27 de maio de 1967. cartazes do governo que atacam o então presidente chinês Liu Shaoqi como anti-maoísta durante a Revolução Cultural em Xangai. O cartaz à direita incentiva o apoio à revolução. (Foto AP, Arquivo)
27 de maio de 1967. cartazes do governo que atacam presidente chines Liu Shaoqi como anti-maoista durante a Revolucao Cultural em Xangai. O cartaz a direita incentiva o apoio a revolucao. Foto AP Arquivo
O filósofo e professor universitário Adam Swift escreveu um livro defendendo a ideia acima. Ao contrário do bom senso que manda ajudar as crianças desfavorecidas a alcançarem o seu potencial, em vez de desestimular os pais que incentivam, Swift filosofa:
Não acho que os pais que leem histórias para dormir a seus filhos devam ter constantemente em mente a maneira como estão prejudicando injustamente os filhos de outras pessoas, mas acho que eles deveriam ter esse pensamento ocasionalmente.
Ele disse também que “atividades de histórias para dormir. . . de fato, fomentam e produzem. . . bens de relacionamento familiar,” [desejados. Ele não gostaria de proibi-los, mas que os pais que “se envolvem em atividades de histórias para dormir” definitivamente deveriam pelo menos se sentir meio mal com isso às vezes.
A certa altura, Swift até flertou com a ideia de “simplesmente abolir a família” como forma de “resolver o problema da justiça social” porque “haveria condições de concorrência mais equitativas” se o fizéssemos, mas, em última análise, concluiu que “é do interesse da criança ser parental” e que “a parentalidade de uma criança contribui para o que chamamos de contribuição distinta e especial para o florescimento e bem-estar dos adultos.”
A jornalista que deu a notícia, concluiu assim seu artigo:
Em geral, tendo a acreditar que concentrar-se em melhorar as coisas para os menos afortunados é uma forma melhor de fazer avançar a nossa sociedade do que piorar propositadamente as coisas para aqueles que têm mais, mas o que sei? Afinal, não é como se eu fosse filósofa ou algo assim.
Considerações de Louise Perry a respeito do livro de Swift:
[…] o empenho em sabotar o sucesso dos filhos é sinal de desejos fundamentalmente perturbados. É […] antinatural para os pais aceitarem que seus filhos sejam prejudicados, muito mais optarem por isso. Pais que têm recursos suficientes para pagar por uma escola particular, mas que, em vez disso, seguem a orientação de Swift e enviam o filho para uma escola pública gratuita, estão escolhendo uma opção que, em sua opinião, prejudicará a situação do filho. Mesmo que as vantagens acadêmicas da escola particular sejam exageradas ( e são ), um pai que concordasse com Swift que as escolas particulares são motores da desigualdade socioeconômica estaria optando por colocar seu próprio filho em desvantagem, a longo prazo, em nome do objetivo abstrato da “justiça social”.
[…] Desde que dei à luz meu primeiro filho, qualquer interesse que eu pudesse ter tido nessa questão desapareceu, sendo substituído por uma única certeza moral em torno da qual estruturo toda a minha vida: amo meus filhos e quero o melhor para eles.
Esse é um sentimento inescapavelmente desigual. Amo meus filhos de uma forma que não consigo amar os filhos de outras pessoas. Amo meus filhos de uma forma que não consigo amar uma abstração como “justiça social”. Amo meus filhos mais do que a própria vida, pois morreria por eles sem hesitar.
[…] Swift admitiu que “simplesmente abolir a família” como forma de “resolver o problema da justiça social” seria um erro, já que “é do interesse da criança ser criada pelos pais”.
[…] Se um homem ama seu país, ele o priorizará em relação a outros países. Se um homem ama sua família, ele a priorizará em relação a outras pessoas. Se um homem ama sua esposa, ele a amará mais do que outras mulheres e – desculpem-me, poliamoristas! – ele se sentirá angustiado com a ideia de compartilhá-la com outros homens. O amor é injusto.
[…]
“Imerecido!” diz Will Hutton. “Hipocrisia!” diz Adam Swift. “Aburguesamento!” diz Sophie Lewis.
Digo que não me importo. Se alcançar um ideal político exige que reprimamos talvez a mais profunda e poderosa das emoções humanas – o instinto de amar nossos filhos – então deve haver algo de errado com esse ideal político.
PORQUE ADAM SWIFT ESTÁ ERRADO
A alegação de Swift – de que pais que leem histórias antes de dormir para seus filhos devem ocasionalmente sentir que estão “prejudicando injustamente” os filhos de outras pessoas – repousa sobre uma premissa igualitária particular: de que as desigualdades nas perspectivas de vida das crianças são presumivelmente injustas quando surgem de diferenças no investimento dos pais, e que o default moral deve ser um campo de jogo mais igualitário imposto pela culpa ou por políticas.
Isso é errado por várias razões independentes.
1. Inverte a ordem correta da responsabilidade moral.
Os pais têm um dever especial e intransferível para com seus próprios filhos. Esta não é uma construção social arbitrária; fundamenta-se na biologia (seleção de parentes), psicologia e quase todas as tradições éticas sérias. Tratar o desenvolvimento do seu filho como um recurso que deve ser racionado em nome da igualdade estatística com estranhos trata a criança como um meio para um objetivo social abstrato. Isso é o oposto da intuição moral comum e de qualquer ética que leve a sério as pessoas individuais.
2. Patologiza comportamentos benéficos.
Ler para as crianças, falar com elas, impor hábitos e investir tempo estão entre as coisas de maior alavanca que os pais podem fazer. Os dados sobre a exposição precoce à linguagem, auto-regulação e desenvolvimento cognitivo são robustos. Chamar isso de “desvantagem injusta” para os outros implica que a transmissão cultural bem-sucedida dentro da família é um problema a ser sentido como culpa. O desfecho lógico é que quanto mais eficaz e carinhosa for a criação, mais suspeita ela se torna. Essa é uma estrutura de incentivo perversa.
3. A igualdade de resultados não é a mesma coisa que justiça.
A estrutura de Swift trata o fosso entre filhos de pais atentos e filhos de pais desatentos como uma injustiça que os pais atentos criam parcialmente. Mas a principal causa da lacuna é a ausência de investimento do outro lado, não a presença de investimento deste lado. Restringir ou moralizar contra o bem não eleva o nível; reduz o teto e reduz o capital humano total. As sociedades que se esforçaram por suprimir as vantagens transmitidas pela família (várias experiências do século XX) não produziram igualdade florescente; elas produziram mediocridade, mercados negros de vantagem e ressentimento.
4. Pensadores que se opõem a esta visão
Ayn Rand: Ela veria a exigência de que os pais se sintam culpados por promover os interesses de seus filhos como uma forma de altruísmo que trata os capazes e os conscienciosos como animais de sacrifício em prol dos menos capazes ou menos conscienciosos. Um não existe para igualar os resultados dos outros. O comportamento produtivo e criador de valores (incluindo a criação de crianças capazes) é uma virtude, não uma dívida moral.
Theodore Dalrymple: Ele documentou reiteradamente como padrões culturais – hábitos de fala, preferência de tempo, controle de impulso e engajamento parental – se reproduzem entre gerações. Patologizar os pais que transmitem padrões melhores não faz nada para ajudar as crianças que não os têm; desmoraliza principalmente o funcional.
Aleksandr Solzhenitsyn: Sistemas que tentam dissolver a lealdade preferencial da família em nome de uma maior igualdade coletiva acabam fortalecendo o estado e destruindo as instituições intermediárias que realmente civilizam as pessoas. A família não é uma injustiça residual; é uma defesa primária contra o poder totalizante.
Thomas Sowell: Ele passou décadas mostrando que muitas “disparidades” são o resultado previsível de diferenças de comportamento, cultura e capital humano, não prova de injustiça exigindo redistribuição do esforço parental. Restringir a transmissão bem-sucedida de habilidades e hábitos é uma maneira confiável de tornar todos mais pobres.
Um enquadramento mais limpo é o seguinte: não é injusto para os pais darem aos seus filhos vantagens legítimas do seu próprio tempo, atenção e recursos. Seria injusto impedi-los coercivamente de o fazer, ou exigir que sintam vergonha disso, a fim de conceber uma distribuição estatística mais equitativa. Este último trata as crianças como insumos em um problema de otimização social, em vez de um fim em si mesmas.
A ocasional sensação de culpa de Swift é uma versão suave desse impulso de engenharia. Parece compassivo até que você perceba que pede aos conscienciosos que se restrinjam em prol de uma igualdade que nunca foi alcançada por esses meios e que entra em conflito com as responsabilidades reais dos pais.
Imagem:
27 de maio de 1967, uma criança brinca com uma vara de bambu perto de cartazes do governo que atacam o então presidente chinês Liu Shaoqi como anti-maoísta durante a Revolução Cultural em Xangai, China. O cartaz à direita incentiva o apoio à revolução. (Foto AP, Arquivo)
