A Psicologia Coercitiva do Altruismo.

De forma ampla, o altruísmo é tratado como a essência da bondade. Mas Ayn Rand considerou isso uma das ideias mais destrutivas da história da humanidade.

Para Rand, colocar os outros em primeiro lugar não é o mesmo que gentileza ou generosidade voluntária. É a doutrina de que o auto-sacrifício é a virtude mais elevada, e que as necessidades dos outros criam uma reivindicação moral não escolhida sobre sua vida, tempo e propriedade. Nessa visão, quanto mais você entrega o que é seu, mais virtuoso você se torna. O fim lógico último é a subordinação do indivíduo a qualquer demanda feita em nome de “outros”.

Esta ética tem consequências graves. Ela prejudica a autoestima ao ensinar que sua própria vida não é um valor primário adequado. Ela recompensa a necessidade e não a realização. E fornece uma justificação moral pronta para a coerção: se as necessidades não satisfeitas de alguns criam obrigações para outros, então o Estado pode reivindicar o direito de fazer cumprir essas obrigações por meio de tributação, regulamentação e redistribuição.

A alternativa de Rand não era crueldade ou indiferença. Era um interesse próprio racional: o reconhecimento de que a própria vida é um fim em si mesmo, e que a maneira adequada de lidar com os outros é por meio da cooperação voluntária e do comércio, não do sacrifício. A generosidade continua a ser possível, até mesmo admirável, quando é escolhida e não exigida como um dever.

O ponto mais profundo é simples. Uma moralidade que trata o interesse próprio como pecado original sempre terá dificuldade em defender os direitos individuais. Em vez disso, tenderá a expandir a esfera da obrigação até que o indivíduo exista principalmente como um recurso para os outros. A crítica de Rand continua desconfortável para muitos porque questiona uma premissa que eles nunca pensam em examinar. Mas a mensagem dela é essencial: devemos viver antes de tudo para nós mesmos, não para os outros.

Creative Deduction

A seguir, Creative Deduction mostra como normalizar a ideia de que os outros são mais importantes do que eu, é condição necessária para tornar as mortes em massa aceitáveis. Daí a conclusão de Hannah Arendt, quando foi assistir o julgamento do oficial nazista responsável pelo cronograma de deportações da Solução Final:

Quando Hannah Arendt viajou para Jerusalém em 1961 para relatar o julgamento de Adolf Eichmann, ela esperava enfrentar um monstro. Em vez disso, o que ela encontrou foi um homem magro e burocrático numa cabine de vidro, que falava em clichés, afirmava estar apenas a seguir ordens e parecia mais preocupado com a sua carreira do que com os milhões de mortes que ajudou a organizar.

Desse encontro surgiu uma das ideias mais perturbadoras do século XX: a banalidade do mal.

Arendt não quis dizer que o Holocausto foi trivial. Ela quis dizer que o mal radical nem sempre se anuncia com intensidade demoníaca. Pode ser realizado por pessoas comuns e banais que simplesmente se recusam a pensar no que estão fazendo. Eichmann não era um mentor sádico. Ele era um funcionário diligente que processava cronogramas de deportação, participava de reuniões,e utilizou a linguagem da rotina administrativa para se distanciar do significado humano de suas ações. Sua maldade estava em sua irreflexão: sua incapacidade, ou falta de vontade, de examinar a realidade moral de sua obra.

A frase “banalidade do mal” captura essa lacuna entre a escala do crime e a mediocridade do criminoso. Grandes atrocidades, sugeriu Arendt, podem depender menos do ódio fanático do que da conformidade, do carreirismo e da rendição silenciosa do julgamento pessoal. Quando as pessoas param de se perguntar o que realmente estão fazendo, a maquinaria de destruição pode operar com uma eficiência assustadora.

A percepção continua perturbadora porque desvia a atenção do vilão do desenho animado para a figura mais comum: a pessoa que participa do mal enquanto diz a si mesma que está apenas fazendo seu trabalho. O aviso de Arendt não é que todos são secretamente monstros. É que a recusa em pensar pode tornar as pessoas comuns cúmplices de um mal extraordinário.

Creative Deduction

Recusar a pensar é recusar a capacidade singular do ser humano de raciocinar e escolher ser moral:

O altruísmo, como dever moral, nada mais é do que uma embalagem elegante para reivindicar sua vida, seu tempo e sua propriedade, sem o sem o seu consentimento.

Assim que “as necessidades dos outros“ geram uma reivindicação moral não eleita, o caminho para a violência coercitiva está aberto. O estado, a igreja, a sociedade“: todos dependem da mesma mentira.

Não há nenhuma “culpa social“.
Nenhum fardo moral sobre a sua existência.
Cada pessoa é dona de si mesma.

Qualquer ação não baseada em consentimento voluntário é agressão, não importa quão nobre o motivo soe.
Caridade? Certamente, mas somente se surgir de livre arbítrio, e não for vendido como uma obrigação moral.

Hayek-Club Weimar

Imagem: