Acho que ainda não vi ninguém dizer isso sobre @DouglasKMurray e @ComicDaveSmith no Rogan, então eu vou dizer, e diz respeito a Murray dizer que Smith não visitar Gaza foi um ponto contra ele.
A incredulidade de Murray sobre isso não é e é elitismo. Não é elitismo no sentido de que não é uma tentativa de apelar para o credencialismo e dizer que você não tem permissão para falar a menos que seja credenciado. É elitismo no sentido de que espera que as pessoas que informam grandes públicos se mantenham em padrões de elite.
Se Smith tivesse visitado Gaza, uma quantidade muito significativa de hipérbole e propaganda desapareceria quando ele vivenciasse o que estava realmente acontecendo, e ele não cometeria erros elementares em sua avaliação da situação, baseados inteiramente em propaganda. Murray espera que as pessoas que falam com firmeza para grandes públicos sobre tópicos importantes se mantenham em um alto padrão e tomem medidas para evitar cair em armadilhas óbvias. Em sua opinião, um passo elementar a ser dado para fazer isso é ver fisicamente o tópico que se está discutindo, e que é irresponsável não fazer isso.
Ele espera que as pessoas se mantenham em altos padrões.
Há uma óbvia guerra de informação em curso em torno de Israel e da Palestina. Se você afirma uma posição firme sobre isso para um grande público informado inteiramente pelos produtos dessa guerra de informação, sem se esforçar para contornar os produtos da guerra de informação e obter experiência e insights primários, você está apenas amplificando a guerra de informação. Você está aumentando o caos em vez de subtrai-lo.
Isso nos leva a um tópico mais profundo que tenho certeza que crescerá nos próximos anos: a necessidade de especialistas. No momento, estamos no auge da ideia de que “especialistas estão errados, são maus e estúpidos”, e isso é um resultado natural de especialistas estarem errados e serem maus em algumas áreas e nas três em outras. Como resultado, recorremos a não especialistas, pessoas que estão “apenas fazendo perguntas”, tanto para obter novas informações quanto, pelo menos em parte, pelo desejo de punir e desacreditar especialistas e o credencialismo como um todo.
Mas isso não durará muito. Pessoas que estão apenas fazendo perguntas se autodenominam como tal, como um escudo contra a responsabilidade por suas declarações serem total e absurdamente erradas. Elas divulgam informações, sem se responsabilizar por sua veracidade e por quem pode se machucar se acreditarem nelas. Isso não é sustentável. Muitas pessoas sofrerão algum tipo de perda ao presumir que qualquer coisa vinda de fontes credenciadas está errada e acreditar em informações pelas quais a fonte não se responsabiliza.
Sim, as fontes credenciadas também não estão assumindo, atualmente, a responsabilidade pelos pontos em que estavam desastrosamente erradas. Algumas persistem em propagar mentiras. Nosso mecanismo para fazê-las assumir a responsabilidade por mentiras está, em muitos aspectos, defeituoso e precisa de reparo. Mas a solução é repará-lo, não mudar para um modelo em que ninguém coloca sua carreira e reputação em risco por mentir ou simplesmente não se preocupar em verificar se está correto.
O valor da informação geralmente está correlacionado com o esforço despendido para obtê-la. Este é um grande motivo, por exemplo, pelo qual eu e muitos de vocês estamos completamente cansados de conteúdo de “comentários” em que o esforço investido no estudo do tópico comentado foi zero.
É por isso que damos credenciais às pessoas quando elas aplicaram um certo grau (trocadilho intencional) de esforço no estudo de um tópico. Mesmo os lobos solitários que discordam de todo o resto de sua área passaram pelo processo de entender essa área primeiro, a fim de formar a base de sua opinião contrária.
Isso não é credencialismo. Credencialismo é quando um especialista credenciado diz “confie em mim, mano, não preciso explicar o porquê, sou um especialista credenciado”. Credencialismo deve tornar alguém mais capaz de explicar um tópico complexo para um leigo, não menos. Credencialismo não é um motivo para descartar sistemas de credenciais, não prejudica o sistema como um todo. Pelo contrário, como em qualquer outro sistema, é uma desvantagem, um potencial efeito negativo dele. A desvantagem dos sistemas políticos costuma ser a corrupção, e é fácil separar o bebê da água do banho nesse caso, em vez de concluir: “Bom, acho que não podemos mais nos organizar em sociedades e nomear líderes”.
Seria bom lembrar que a razão pela qual nos sentimos tão traídos pelos especialistas é que eles não assumiram a responsabilidade quando estavam e estão errados. Seria uma ferida autoinfligida se permitíssemos que nossas emoções nos guiassem a confiar em pessoas que, em vez disso, recusam antecipadamente toda e qualquer responsabilidade.
O post de @entropyrian refere-se a um debate acalorado no podcast Experience, de Rogan, que foi ao ar por volta de abril de 2025, envolvendo o jornalista britânico Douglas Murray e o comediante-comentarista Dave Smith. O debate centrou-se no conflito Israel-Palestina, um tema repleto de desinformação. Murray contestou Smith por não ter visitado Gaza, implicando que a falta de vivência em primeira mão, por parte de Smith, minava sua credibilidade ao falar sobre o conflito para uma grande audiência. Esta crítica veio no contexto de uma discussão mais ampla sobre as responsabilidades de figuras influentes como Smith, especialmente em plataformas tão massivas como a do Rogan, que atinge milhões.
O argumento de Murray enfatizou a necessidade de “especialistas” no discurso público, particularmente quando se discutem questões complexas como o conflito Israel-Hamas. Ele expressou preocupação com indivíduos de plataformas Rogan como Darryl Cooper, que fez alegações históricas controversas (por exemplo, criticando o papel de Winston Churchill na Segunda Guerra Mundial), sem experiência suficiente. Murray estendeu essa preocupação a Smith, sugerindo que, ao falar com autoridade sobre Gaza, sem experiência direta, arriscou-se a amplificar a propaganda em uma “guerra de informação em curso.”
Entropyrian apoia a perspectiva de Murray, enquadrando a expectativa de dele como uma chamada para padrões mais altos em vez de elitismo. O post argumenta que o ponto de Murray não é sobre credenciamento (ou seja, exigir qualificações formais), mas sobre esperar figuras influentes como Smith tomem medidas responsáveis -como visitar Gaza – para evitar perpetuar a desinformação.
@entropyrian defende ainda Murray contextualizando sua postura dentro de uma tendência social maior: uma reação contra especialistas devido a seus fracassos passados (por exemplo, sendo “errado, mau e estúpido” em algumas áreas), o que levou a uma dependência de não-especialistas que “apenas fazem perguntas” como um escudo contra a responsabilidade. No entanto, @entropyrian argumenta que esta mudança é insustentável, uma vez que estes não-especialistas muitas vezes não assumem nenhuma responsabilidade pela precisão das suas alegações, potencialmente causando danos aos seus públicos. O apelo de Murray para a vivência em primeira mão, nesta visão, é um padrão razoável para alguém como Smith, que influencia uma grande audiência, para garantir que seu comentário seja fundamentado na realidade e não na propaganda.
Entropyrian pensou que seu comentário foi útil porque abordou um aspecto pouco explorado do debate de Rogan-a crítica de Murray a Gaza-ao mesmo tempo em que o conectou às questões mais amplas da confiabilidade da informação e da prestação de contas no discurso público. Seu comentário difere da tendência ao se concentrar em princípios, em vez de personalidades, reformulando a postura de Murray como um apelo à responsabilidade e oferecendo uma análise sistêmica de conhecimentos especializados e disseminação de informações. Esta abordagem não só acrescenta profundidade à conversa, mas também fornece um quadro para abordar questões semelhantes em outros contextos, tornando-a uma contribuição distinta e valiosa.
Abaixo o episódio do Joe Rogan com a participação de Douglas Murray:
