[…]
O professor [Jordan] Peterson exalta Dostoievski por criar vilões que articulam uma defesa bem fundamentada e convincente de seu mal.
Em contraste, Jordan mostra pouca admiração por Ayn Rand, observando que seus vilões são caricaturas bidimensionais, espantalhos cuja única função é fazer seus protagonistas parecerem inteligente,s em comparação.
O que passa por debate político em nossa sociedade pós-moderna é claramente o legado de Ayn Rand. Quer sejam da direita ou da esquerda, os especialistas raramente permitem que o outro lado tenha um julgamento justo ou uma representação justa.
E nem nós.
Isso diz muito sobre ambos os lados. Se não estou confiante o suficiente em minhas próprias crenças para apresentar com precisão a visão oposta, o que isso diz sobre a solidez factual ou lógica de minhas próprias crenças?
[…] Jonathan Haidt, descreve a intenção de escrever [um] livro [The Righteous Mind] com a intenção de repudiar as opiniões dos republicanos conservadores. Felizmente para todos nós, o professor Haidt possuía integridade intelectual para reconhecer que, antes de poder criticá-los, ele precisava entendê-los. E quando ele fez o esforço de indagar honestamente sobre suas posições, ele descobriu que eles não eram tão malucos como ele havia suposto.
2.000 anos atrás, duas grandes academias de estudo judaico guiavam seu povo interpretando e aplicando as antigas leis emanadas do Sinai. A história registra que a Casa de Hillel e a Casa de Shammai debatiam com tanta paixão que era como se lutassem com espadas e lanças. Cada um tinha seu próprio ângulo na verdade superior e cada um estava comprometido em preservar a integridade da tradição jurídica judaica.
Mas quando eles deixavam a sala de estudos, eles se tornavam, instantaneamente, amigos. Eles casavam seus filhos e filhas uns com os outros. Suas diferentes visões nunca se tornaram pessoais.
Em última análise, foram as opiniões da Casa de Hillel que prevaleceram, e as autoridades posteriores explicam o porquê. Não só os estudiosos de Hillel sempre registravam as opiniões dos estudiosos de Shammai junto com as suas próprias – eles sempre registravam as opiniões opostas primeiro.
Somente quando entendemos o outro lado do argumento, podemos verdadeiramente entender o nosso. É por isso que a integridade intelectual exige que nos façamos estas perguntas:
• Se eu não entendo por que você acredita no que acredita, como posso ter certeza de que está errado?
• E se eu não entendo por que você pode discordar razoavelmente de mim, como posso ter certeza de que estou certo?
Então aqui está sua lição de casa. Leia a seguinte declaração:
Donald Trump incitou os motins no Capitólio e deve ser processado em toda a extensão da lei. Além disso, os senadores e deputados que o habilitaram são cúmplices e também devem ser sancionados ou processados.
Sua tarefa é escrever um artigo entre 800 e 1000 palavras defendendo esta afirmação ou argumentando contra ela. Mas aqui está a condição:
Se você concordar com a afirmação, deverá escrever uma redação opondo-se a ela. Se você discordar da afirmação, deverá escrever um ensaio defendendo-a. E seu ensaio deve ser razoável e racional o suficiente para que aqueles de quem você discorda o aceitem como uma representação precisa de seus pontos de vista.
Você tem 24 horas para concluir a tarefa. Você pode começar agora.
