O escritor americano Cody Libolt reuniu numa publicação o que dizem os leitores que recomendam A Hipótese DIM, livro do filósofo Leonard Peikoff. Segue o texto:
A Hipótese DIM: Uma Síntese de Resenhas Favoráveis
Por Cody Libolt com Artemis Intelligence.
As fontes estão linkadas abaixo. Algumas são de usuários do Goodreads.
O livro de Leonard Peikoff de 2012, A Hipótese DIM: Por que as Luzes do Ocidente Estão se Apagando levanta uma questão simples, mas de amplo alcance:
//Como as pessoas conectam as peças do que sabem para formar um todo?//
Críticos que elogiaram o livro afirmam que essa resposta molda a literatura, a física, a educação, a política e os rumos da cultura ocidental.
Peikoff nomeia três modos principais desse trabalho de conexão.
– Integração, ou I, constrói um todo a partir de evidências sensoriais por meios racionais. Aristóteles é o arquétipo.
– Má integração, ou M, constrói um todo que se apoia em um Uno sobrenatural ou a priori. Platão é o arquétipo.
– Desintegração, ou D, resiste a conectar as peças. Kant é o arquétipo.
Ari Armstrong, escrevendo para o The Objective Standard, cita os primeiros exemplos de Peikoff: integração válida, como em Galileu; integração inválida, como em Nostradamus; e não integração, como em Pollock.
Existem também modos mistos. M1 combina a preocupação mundana com uma estrutura sobrenatural. Descartes é um exemplo clássico. Armstrong chama isso de “sobrenaturalismo mundano”.
D1 mantém uma investigação restrita e concreta. Desconfia de abstrações amplas. O positivismo lógico é um exemplo clássico. Armstrong chama isso de “ceticismo consciente”.
O M2 puro e o D2 puro descartam a metade mundana ou a metade integrativa. Assim, o conjunto completo com o qual os resenhistas trabalham é de cinco:
D2 – D1 – I – M1 – M2.
A resenha de Burgess Laughlin segue a argumentação em ordem. A Parte Um trata da epistemologia. Um modo é uma maneira de unir o Múltiplo em um Só. A Parte Dois testa os modos na cultura moderna em quatro campos:
– literatura
– física
– educação
– política.
A Parte Três percorre os mesmos quatro campos através das eras pré-modernas.
A Parte Quatro analisa o padrão de mudança modal e oferece uma previsão para os Estados Unidos.
O próprio site de Peikoff apresenta a mesma estrutura. Resenhistas favoráveis consideram essa estrutura fiel ao livro.
Sobre literatura, Armstrong relata o mapa de cinco escolas de Peikoff. O Classicismo é M1. O Romantismo é I. O Naturalismo é D1. O Modernismo é D2. O Realismo Socialista é M2. Sobre física e educação, leitores favoráveis enfatizam a mesma afirmação. Os produtos de uma cultura carregam um modo.
Michael Mangold, no Goodreads, coloca a teoria das cordas e algumas interpretações da física quântica na categoria D, porque os modelos perdem uma ligação falseável com a realidade. Ele coloca uma sala de aula orientada por um currículo na categoria I, porque o tempo é escasso e o conhecimento precisa ser ensinado como um todo.
Thomas Miovas afirma que os quatro campos abrangem “a natureza da realidade, a natureza do homem, como as crianças devem ser ensinadas e como o governo será administrado”.
Jack Gardner gosta que o levantamento siga obras literárias, escolaridade e teoria política, em vez de uma crônica de guerras.
Russ diz que Peikoff mostra como os métodos de formação de ideias moldam as ações de uma sociedade. A história, nessa interpretação, é uma sucessão modal com gatilhos.
Laughlin cita Peikoff: um modo ascende ou declina com “um ou mais eventos desencadeadores específicos”, não por uma marcha predeterminada.
A Grécia Clássica e o Iluminismo recebem a classificação I nas resenhas. A Roma pagã começa como uma versão mais leve do M1. A Idade Média cristã se consolida em M2. O Renascimento retorna em direção a M1. A cultura moderna, segundo muitos críticos favoráveis, situa-se em D1, caminhando em direção a D2.
Peikoff também reclassifica o nazismo e o comunismo como produtos de M2 neste livro. Armstrong considera isso uma “percepção profunda”, pois coloca esses regimes mais próximos da teocracia medieval do que de uma economia mista.
Cassandra Troy destaca a análise de Peikoff sobre o niilismo igualitário e seu retrato de Kant como “o pai do niilismo”.
Tal Boldo afirma que a seção sobre igualitarismo, por si só, já justificava a leitura do livro.
A previsão é a parte que mais divide até mesmo os leitores mais receptivos. Peikoff prevê o totalitarismo religioso na América, um triunfo de M2 em aproximadamente duas gerações, à medida que a cultura D se torna insuportável e as pessoas buscam um todo preestabelecido.
Miovas concorda com essa previsão. Stephen Bourque considera a hipótese “exatamente — profundamente — correta” e afirma que os capítulos finais o deixaram inquieto.
Armstrong considera que os modos são sólidos e que a história, em linhas gerais, fica bem explicada. Ele ainda acredita que a previsão fascista carece de embasamento, dadas as fortes forças M1 e D1 ainda em ação.
Laughlin encontra alguma probabilidade de ditadura. Ele duvida da quase certeza de Peikoff.
Vários leitores do Goodreads compartilham a mesma opinião. Eles valorizam a ferramenta analítica. Eles não concordam com a linha do tempo.
Nate Reynolds acredita que a política americana posterior conferiu grande importância à previsão da era de 2009.
Alexander Temerev gostou do livro e não expressou certeza sobre a previsão final.
O que os críticos favoráveis dizem ter obtido com a leitura?
Armstrong lista quatro usos. Os modos aprofundam a filosofia, incluindo a de Rand. Eles mostram como as ideias chegam à cultura por meio de um método de pensamento de nível intermediário. Eles integram fatos culturais dispersos em uma essência única. Eles esclarecem episódios complexos, como o totalitarismo do século XX e o caráter D2 do ambientalismo central.
Boldo chama o DIM de “soro da verdade” para ideias e uma “Navalha de Occam indutiva”.
Bruce o considera “uma ferramenta analítica muito poderosa”.
JJ Kelly o considera “o livro mais importante para entender o futuro que seus filhos podem enfrentar”.
Luke o valoriza tanto como um modelo quanto como um exame histórico da integração de conceitos entre ciência, arte, política e educação.
JD elogia a maneira como Peikoff lida com a vasta quantidade de informações e afirma que nenhum outro livro o inspirou tanto.
Jenna o recomenda por sua abordagem da epistemologia e da sequência de eventos ocidentais.
Greg Hadaller diz: “Altamente recomendado como um livro de filosofia, política e história”.
Vincent V o chama de “Alterador da mente”.
Bourque o considera, citando a própria obra de Rand, “o feito de integração mais notável” que já viu.
Miovas o considera “um dos livros mais bem apresentados e minuciosamente documentados sobre as aplicações da filosofia e, especificamente, da epistemologia aplicada já escritos”.
Acho que o consenso geral é claro. Os críticos que recomendam o livro consideram os três modos e as duas misturas como uma lente útil para a análise cultural. Consideram a abrangência histórica da Grécia à América como o resultado dessa lente. Consideram a previsão para os Estados Unidos como séria. Também a consideram controversa, mesmo entre seus admiradores.
A própria afirmação de Peikoff, citada por vários deles, é que um futuro pior deveria motivar seus oponentes. Em sua interpretação, o livro termina como um chamado ao trabalho integrativo. Não termina como uma rendição.
(Fontes abaixo.)”
Até aqui, Libolt e os resenhistas. A pergunta de Peikoff, porém, não pertence só à filosofia. A psicologia a estuda em laboratório há quase cem anos.
Como as pessoas juntam os pedaços do que sabem para formar um todo?
Três maneiras de chegar a uma conclusão, e o que a psicologia descobriu sobre cada uma
O brasileiro acha muito. Acha na mesa do bar, no grupo da família, na sala dos professores e, às vezes, no consultório. Poucos se perguntam de onde veio aquilo em que acreditam, e a psicologia tem muito a dizer sobre a resposta.
Três maneiras de montar o quebra-cabeça
Imagine um quebra-cabeça sem a figura da caixa. Peikoff afirma que há três maneiras de lidar com ele.
A primeira é a integração. Você examina as peças, encaixa as que se encaixam e deixa a figura aparecer. O todo nasce da evidência. O modelo é Aristóteles, e o exemplo é Galileu.
A segunda é a integração falsa. Você decide a figura antes de olhar as peças e força cada uma a caber nela. O todo vem pronto, de cima. O modelo, para Peikoff, é Platão, e o exemplo é Nostradamus.
A terceira é a desintegração. Você declara que não há figura alguma e que juntar peças é ingenuidade ou violência. O modelo, para Peikoff, é Kant, e o exemplo é a pintura de Pollock.
Segundo as resenhas reunidas por Libolt, Peikoff aplica as três maneiras à literatura, à física, à educação e à política, da Grécia aos Estados Unidos de hoje, e conclui que a cultura de um povo é o retrato do modo como ele pensa.
O que a psicologia descobriu
A psicologia experimental estudou as três maneiras muito antes de Peikoff lhes dar nomes.
Montamos sempre. Frederic Bartlett mostrou, em 1932, que a memória não guarda os fatos, mas os reconstrói num todo que faça sentido. Ele chamou isso de esforço em busca de significado. A mente humana não consegue deixar as peças soltas. A questão nunca é se vamos montar, mas como.
Forçamos as peças. Os voluntários de Bartlett ouviam um conto indígena estranho e, ao recontá-lo, cortavam o que não entendiam e mudavam o resto até que a história parecesse familiar. Jean Piaget deu nome ao mecanismo: assimilar é ajustar o fato ao esquema, e acomodar é ajustar o esquema ao fato. A assimilação custa menos. Karl Popper viu o mesmo vício em teorias inteiras. Ele observou que as teorias de Freud e de Adler explicavam com igual facilidade o homem que afoga uma criança e o homem que a salva, e concluiu que uma teoria que explica tudo não foi posta à prova. Esta crítica de Popper tem resposta. O filósofo Adolf Grünbaum sustentou, em 1984, que Freud fez afirmações testáveis. A resposta, porém, só vale para quem aceita o teste.
Não sabemos de onde veio. Este é o achado mais incômodo. Richard Nisbett e Timothy Wilson reuniram em 1977 dezenas de experimentos em que as pessoas explicavam com segurança por que haviam escolhido ou julgado algo, e a explicação nada tinha a ver com a causa real. Michael Gazzaniga encontrou a mesma coisa em pacientes com os hemisférios cerebrais separados. O hemisfério esquerdo inventava na hora uma razão plausível para um gesto que não havia comandado. Lynn Hasher e colegas mostraram, também em 1977, que uma frase ouvida várias vezes passa a parecer verdadeira, mesmo quando é falsa. Quem diz “eu acho” muitas vezes está dizendo “eu ouvi isso muitas vezes e já não lembro de quem”.
Desistimos de montar. Paul Meehl reclamou em 1978 que não se refutavam nem se confirmavam as teorias da psicologia, elas apenas saíam de moda. Em 2015, um consórcio de pesquisadores repetiu cem estudos publicados nas melhores revistas da área, e menos da metade produziu o mesmo resultado. Michael Muthukrishna e Joseph Henrich apontaram a causa em 2019: achados soltos, sem uma teoria que os una, não têm como ser corrigidos uns pelos outros. O ecletismo que diz que cada abordagem tem a sua verdade é a versão de consultório do mesmo problema.
A prova dos nove
Uma aula sobre a origem das conclusões tem de aplicar a pergunta à própria fonte. De onde vêm as conclusões de Peikoff, e de onde vem o que sabemos sobre elas?
Primeiro, Kant. Peikoff o apresenta como o pai da desintegração. O próprio Kant escreveu que pensamentos sem conteúdo são vazios e que percepções sem conceitos são cegas, o que é uma defesa de que as peças precisam ser unidas. Quem conhece Kant apenas pelo resumo de um adversário acha. Não sabe.
Segundo, a previsão. Peikoff anuncia para os Estados Unidos um totalitarismo religioso em cerca de duas gerações. Os dados caminham no sentido contrário. Os americanos que se declaram cristãos eram 78 por cento em 2007 e são 62 por cento no levantamento mais recente do instituto Pew. Philip Tetlock mostrou em 2005 que os especialistas que explicam tudo por uma única grande ideia são os que mais erram previsões. Libolt registra com honestidade que até os admiradores do livro duvidam dessa parte.
Terceiro, a própria síntese. Libolt avisa no título que reuniu apenas resenhas favoráveis. É um aviso leal, e o leitor deve levá-lo a sério. Provérbios 18:17 afirma que o primeiro a apresentar a sua causa parece ter razão, até que chegue o outro e o examine. Há ainda a distância. Peikoff escreveu, os resenhistas resumiram, Libolt reuniu os resumos, e este texto resume Libolt. Você está na quarta mão.
O que a Bíblia exige
O método da integração, partir da evidência e examinar antes de concluir, é também o que o texto bíblico exige de quem crê. Os bereianos de Atos 17:11 são elogiados porque conferiam todos os dias se o que Paulo dizia era verdade. A primeira carta aos Tessalonicenses 5:21 manda examinar tudo e reter o que é bom. Deuteronômio 18:21-22 dá um teste para o profeta: se o que ele anunciou não acontece, ele não falou em nome de Deus. Lucas abre o seu evangelho dizendo que investigou tudo com cuidado, a partir do que transmitiram as testemunhas oculares. Romanos 1:20 afirma que o invisível se conhece a partir das coisas criadas, isto é, da evidência para a conclusão.
A história confirma. Tomás de Aquino ensinava, com Aristóteles, que nada está no intelecto sem ter passado antes pelos sentidos. O matemático e filósofo Alfred North Whitehead sustentou em 1925 que a ciência moderna nasceu da convicção medieval de que um Deus racional criou um mundo ordenado. O sociólogo Rodney Stark documentou a tese em 2003. A crença sem exame tem nome, credulidade, e a Bíblia a condena. O ingênuo acredita em tudo, diz Provérbios 14:15, e o prudente examina os seus passos.
Desafio
Escolha uma convicção sua sobre a qual você discutiria com um colega. Pode ser clínica, política ou religiosa. Responda por escrito, em três linhas.
De onde ela veio? Você viu, você raciocinou, ou você ouviu? Se ouviu, de quem, e de onde essa pessoa tirou?
Explique passo a passo como a coisa funciona. Philip Fernbach e colegas mostraram, em 2013, que basta pedir essa explicação para a certeza diminuir, porque descobrimos que sabíamos menos do que pensávamos.
Que fato faria você mudar de ideia? Se nenhum fato faria, a figura veio antes das peças.
Uma última pergunta. O que você já leu sobre este assunto? Se a resposta for este texto, você ainda acha. Para saber, é preciso ir às peças.
Leitura indispensável
Richard Nisbett e Timothy Wilson, Telling More Than We Can Know, Psychological Review, 1977.
Frederic Bartlett, Remembering, 1932.
Karl Popper, Conjecturas e Refutações, 1963.
Bíblia: Atos 17:11; 1 Tessalonicenses 5:21; Provérbios 14:15 e 18:17; Deuteronômio 18:21-22; Lucas 1:1-4; Romanos 1:20.
Leitura sugerida
Leonard Peikoff, The DIM Hypothesis, 2012.
Michael Gazzaniga, The Social Brain, 1985.
Lynn Hasher, David Goldstein e Thomas Toppino, Frequency and the Conference of Referential Validity, 1977.
Philip Fernbach e outros, Political Extremism Is Supported by an Illusion of Understanding, Psychological Science, 2013.
Paul Meehl, Theoretical Risks and Tabular Asterisks, 1978.
Open Science Collaboration, Estimating the Reproducibility of Psychological Science, Science, 2015.
Michael Muthukrishna e Joseph Henrich, A Problem in Theory, Nature Human Behaviour, 2019.
Adolf Grünbaum, The Foundations of Psychoanalysis, 1984.
Philip Tetlock, Expert Political Judgment, 2005.
Alfred North Whitehead, A Ciência e o Mundo Moderno, 1925.
Rodney Stark, For the Glory of God, 2003.
Immanuel Kant, Crítica da Razão Pura, 1781.
Imagem;
Atualização do ChatGPT sobre o quadro As Fofocas, de Norman Rockwell, de 1948.
