O mundo acadêmico condenou um antropologista porque suas descobertas, documentadas, contestavam o entendimento pre-estabelecido. Abaixo, a thread de Students for Liberty:
A antropologia reagiu contra o autor. Em 2000, o jornalista Patrick Tierney o acusou em livro de espalhar uma epidemia de sarampo e de fabricar os conflitos que filmava. As acusações graves foram desmentidas uma a uma. A associação americana de antropologia o condenou assim mesmo em 2002.
A história derruba dois mitos de uma vez.
Em 1964, um jovem antropólogo da Universidade de Michigan foi viver com uma tribo intocada pela modernidade.
O que ele descobriu destruiu o mito do bom selvagem.
Depois disso, sua própria área de estudo passou as quatro décadas seguintes tentando destruí-lo por ter publicado esse estudo. 🧵
Durante muito tempo, o campo foi dominado por um mito.
A antropologia do pós-guerra, inspirada por Rousseau e Marx, sustentava que os “selvagens” eram pacíficos e cooperativos. A violência, a hierarquia e a desigualdade eram consideradas doenças da civilização, inventadas pela propriedade, pela colonização e pelos mercados. Abolindo-as, a harmonia natural do homem retornaria.
Então, um garoto da zona rural de Michigan foi verificar.
Em 1964, Napoleon Chagnon, um dos doze filhos de uma família pobre de Port Austin, viajou até a fronteira entre a Venezuela e o Brasil. Ele foi viver com os Yanomami, um povo de aproximadamente 20.000 pessoas espalhadas pela floresta amazônica, praticamente intocadas pelo Estado, pelos mercados ou pela modernidade.
Ele retornaria quase trinta vezes nas três décadas seguintes. Seu livro de 1968, Yanomami: O Povo Feroz, vendeu quase um milhão de exemplares e foi traduzido para quinze idiomas.
Mas foi isto que ele realmente descobriu:
Ataques entre aldeias eram rotineiros. O infanticídio era comum. Mulheres eram frequentemente raptadas e negociadas após conflitos violentos. Os chefes, em geral, eram assassinos.
Chagnon mapeou genealogias Yanomami usando métodos computacionais rudimentares, aprendeu o idioma e viveu nas aldeias por meses a fio. Os dados não se baseavam em boatos.
Uma descoberta em particular revolucionou a área.
Em um artigo de 1988, na revista Science, Chagnon documentou que os unokais, homens que haviam matado em incursões, tinham em média mais esposas e mais filhos sobreviventes do que homens não violentos da mesma idade.
Em um estado de natureza, a violência estava sendo selecionada reprodutivamente. A premissa rousseauniana estava sendo invertida.
Se a violência, a hierarquia e a desigualdade fossem o que a civilização produz, deveriam ser raras onde a civilização está ausente.
Chagnon descobriu o oposto.
Onde o Estado, o mercado e as instituições modernas nunca chegaram, até 30% das mortes de homens adultos eram violentas. Os homens que matavam eram aqueles cujas linhagens sobreviveram. Nos Estados Unidos modernos, esse número é inferior a 1%.
A reação foi imediata. Marshall Sahlins, um dos antigos professores de pós-graduação de Chagnon em Michigan, voltou-se contra ele.
Terence Turner e Leslie Sponsel divulgaram um alerta à Associação Americana de Antropologia (AAA) descrevendo “um núcleo antropológico das trevas além da imaginação até mesmo de um Joseph Conrad, embora talvez não de um Joseph Mengele”. Missionários salesianos da região juntaram-se à coalizão.
O que Chagnon havia descoberto não podia ser respondido por seus próprios méritos, então o homem que o descobriu tornou-se o alvo.
Então veio o livro que acabou com a carreira dele.
Em 2000, o jornalista Patrick Tierney publicou “Darkness in El Dorado”. Ele acusou Chagnon de desencadear uma epidemia de sarampo por meio de experimentos com vacinas, armar facções rivais para encenar conflitos em filmes, manipular seus dados e se comportar como “um criminoso de guerra ou até mesmo um genocida”.
A revista The New Yorker publicou o artigo complementar de Tierney no mesmo mês. A carreira de Chagnon terminou efetivamente antes que qualquer investigação séria chegasse a um veredicto.
Mas todas as acusações sérias acabaram desmoronando.
A vacina estava em conformidade com os protocolos da OMS. A epidemia de sarampo era anterior à chegada de Chagnon. Médicos venezuelanos, a Fundação Rockefeller, a Universidade de Michigan, a Sociedade Americana de Genética Humana e o Departamento de Saúde dos EUA investigaram o caso.
Todos chegaram à mesma conclusão: nenhum crime, nenhuma tentativa de acobertamento, nenhuma fraude. Jane Hill, que presidiu a própria investigação da AAA, escreveu em particular que o livro de Tierney era “uma obra sórdida, nada mais”.
A força-tarefa da AAA publicou seu próprio relatório em 2002, condenando Chagnon por priorizar sua pesquisa em detrimento dos Yanomami.
Raymond Hames já havia renunciado ao painel no meio da investigação, e Sarah Blaffer Hrdy, membro da Academia Nacional de Ciências, deixou a AAA em protesto.
Três anos depois, os membros da AAA votaram pela revogação do relatório.
Em 2012, Chagnon foi eleito para a Academia Nacional de Ciências. No ano seguinte, Sahlins renunciou à Academia em protesto contra o relatório.
O mito do bom selvagem sobreviveu aos movimentos políticos do século XX.
Hoje, ele alimenta a estrutura descolonial que domina as ciências humanas e grande parte do discurso político. A alegação permanece inalterada: violência, hierarquia e desigualdade são artefatos da propriedade, da civilização e da colonização, e desapareceriam assim que esses sistemas fossem abolidos.
Três décadas de evidências de Chagnon demonstraram que essa alegação estava errada.
Descolonizando a Circulação e a Produção de Conhecimento
Na ausência das instituições que os utopistas queriam destruir, os seres humanos se comportavam com mais violência do que dentro delas.
A disciplina que não conseguia responder aos dados de Chagnon respondia, em vez disso, ao seu caráter.
É isso que uma monocultura intelectual faz quando as evidências contradizem suas premissas: ataca quem apresentou as evidências.
Abaixo, um vídeo com o trabalho de Chagnon:
O fio de Students for Liberty mostra como a antropologia tratou um colega. A pergunta que interessa à psicologia vem antes. O que uma pessoa faz quando fica frente a frente com o fato de que a natureza humana não é angelical?
O Fato
Chagnon não foi o único a encontrá-lo. Lawrence Keeley reuniu em 1996 a evidência arqueológica e etnográfica e encontrou, nas sociedades sem Estado, taxas de morte violenta muito superiores às das sociedades modernas. Samuel Bowles calculou em 2009 que cerca de 14 por cento das mortes entre caçadores-coletores vinham da guerra.
A psicologia do desenvolvimento chegou ao mesmo ponto por outro caminho. Richard Tremblay acompanhou crianças desde o berço e verificou que a agressão física é mais frequente entre os dois e os quatro anos de idade e diminui a partir daí. A criança não aprende a agredir. Ela aprende a não agredir, e alguém precisa ensiná-la.
Freud já havia escrito em O Mal-Estar na Civilização, de 1930, que a agressividade não foi criada pela propriedade e que aboli-la não tornaria os homens pacíficos. A Bíblia conta a mesma história. Em Gênesis 4, Caim mata Abel na primeira família, e somente depois funda a primeira cidade. A violência vem antes da civilização. Em Marcos 7:21-23, Jesus afirma que é de dentro, do coração do homem, que saem os homicídios.
O retrato
O leitor brasileiro aprendeu o contrário na escola, com o Peri de O Guarani e com Iracema. José de Alencar deu rosto nacional à tese de Rousseau, de 1755: o homem nasce bom, e a sociedade o corrompe.
Por que essa tese resiste aos dados? Porque ela não descreve o indígena. Ela descreve quem a defende. Se o homem nasce bom, eu nasci bom, e o mal que existe em mim foi posto ali por outros. O bom selvagem é um autorretrato favorável. Ben Tappin e Ryan McKay mediram essa vaidade em 2017. A maioria das pessoas se considera moralmente superior à média, e esta é a mais forte das ilusões que temos a nosso próprio respeito.
Chagnon, portanto, não contrariou apenas uma teoria. Ele estragou o espelho em que os seus colegas se viam bons.
Três saídas
Quem fica diante do fato tem três saídas.
Atacar quem trouxe a notícia. Foi a saída da associação americana de antropologia. Em 2000, o jornalista Patrick Tierney acusou Chagnon de ter espalhado uma epidemia de sarampo entre os ianomâmis. A Universidade de Michigan, a Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos e a sociedade americana de genética humana examinaram a acusação e a rejeitaram, porque a epidemia já havia começado quando os pesquisadores chegaram e a vacina usada não transmite a doença. A associação condenou Chagnon assim mesmo em 2002. Em 2005, os próprios associados votaram pela anulação do relatório. A historiadora Alice Dreger refez o caso em 2011 e concluiu que a associação deu crédito a acusações que sabia serem frágeis.
A psicologia conhece o mecanismo. Philip Tetlock mostrou em 2003 que, quando um fato ameaça um valor que o grupo considera sagrado, a reação não é o debate, mas a indignação moral. Leslie John e colegas mostraram em 2019 que as pessoas atribuem más intenções a quem traz uma notícia ruim. O biólogo Bernard Davis deu nome ao erro em 1978, a falácia moralista: aquilo que não deveria ser verdade passa a ser tratado como falso. O mito da universidade honesta é o segundo autorretrato favorável. O cientista também se considera acima da média.
Discordar de Chagnon não é atacá-lo. Brian Ferguson sustentou em 1995 que o contato com os brancos e a disputa por ferramentas de aço intensificaram a guerra ianomâmi. Stephen Beckerman encontrou em 2009, entre os waorani do Equador, o resultado inverso ao de Chagnon: os guerreiros mais agressivos deixavam menos descendentes. Os dois responderam a dados com dados, como a ciência pede. A própria sequência da Students For Liberty exagera ao chamar os ianomâmis de povo intocado pela modernidade.
Concluir que, se é natural, é permitido. É o erro inverso, que os filósofos chamam de falácia naturalista. Os críticos de Chagnon o temiam, e com motivo. A Associação Brasileira de Antropologia avisou os colegas americanos em 1989 de que a imagem dos ianomâmis como povo feroz era usada no Brasil por quem queria reduzir as suas terras. O remédio para o mau uso de um fato, porém, não é negá-lo. O direito de um povo à vida e à terra não depende de ele ser pacífico. Quem apoia esse direito num mito o deixa sem defesa no dia em que o mito cai.
Admitir e responder por si. A psicóloga June Tangney separou duas reações ao próprio erro. A vergonha diz “eu sou mau”, e leva a pessoa a se esconder e a culpar os outros. A culpa diz “eu fiz algo mau”, e leva a pessoa a reparar o dano. As duas primeiras saídas são caminhos da vergonha. A terceira é o caminho da culpa, e é a única que melhora alguém.
Freud, que era ateu, mostrou que esse caminho está aberto a quem não crê. Ele olhou para a agressividade humana sem recuar e viu na contenção do impulso a obra da civilização. A Bíblia vai mais longe, porque oferece a quem admite a culpa uma saída para ela. A primeira carta de João 1:8-9 afirma que quem diz não ter pecado engana a si mesmo, e que quem o confessa é perdoado. Em Lucas 18, o fariseu que tem de si uma imagem excelente volta para casa sem ser justificado, e o cobrador de impostos que admite o que é volta justificado. Quem crê consegue olhar para o pior de si porque o seu valor não depende do que vai encontrar.
O que acontece com quem prefere o retrato
Uma sociedade que acredita no bom selvagem precisa de um culpado para o mal que continua a existir. Se o homem é bom, o mal está na propriedade, na classe, na família ou no grupo vizinho, e a solução é reformar ou remover o culpado. Alexander Soljenítsin, que passou oito anos nos campos soviéticos, escreveu que a linha que separa o bem do mal não passa entre classes nem entre partidos, mas atravessa o coração de cada ser humano.
No consultório acontece o mesmo em escala menor. Quem acredita que o paciente nasceu bom e foi estragado pelo ambiente trata o ambiente como culpado e o paciente como vítima. Quem sabe que o impulso agressivo é de nascença trata o autocontrole como conquista e o paciente como responsável. Nenhum clínico sério nega o peso do ambiente. A diferença está no ponto de partida, e só um dos dois parte do que os dados mostram.
Diante do espelho
Você leu, ou deveria t er lido, Alencar na escola. Leu Chagnon? Leu Freud sobre a agressividade, ou apenas o que disseram dele?
Agora uma pergunta que não se responde com leitura. Lembre a última vez em que você fez algo de que não se orgulha. O que você fez em seguida? Atacou quem apontou o erro, disse que todo mundo faz o mesmo, ou admitiu e reparou?
Leitura indispensável
Napoleon Chagnon, Nobres Selvagens, 2013. A autobiografia, publicada no Brasil.
Sigmund Freud, O Mal-Estar na Civilização, 1930, capítulo V.
Bíblia: Gênesis 4; Marcos 7:21-23; Lucas 18:9-14; 1 João 1:8-9.
Leitura sugerida
June Tangney e Ronda Dearing, Shame and Guilt, 2002.
Ben Tappin e Ryan McKay, The Illusion of Moral Superiority, Social Psychological and Personality Science, 2017.
Alice Dreger, Darkness’s Descent on the American Anthropological Association, Human Nature, 2011.
Napoleon Chagnon, Life Histories, Blood Revenge, and Warfare in a Tribal Population, Science, 1988.
Lawrence Keeley, A Guerra Antes da Civilização, 1996.
Samuel Bowles, Did Warfare Among Ancestral Hunter-Gatherers Affect the Evolution of Human Social Behaviors?, Science, 2009.
Richard Tremblay e outros, Physical Aggression During Early Childhood, Pediatrics, 2004.
Philip Tetlock, Thinking the Unthinkable: Sacred Values and Taboo Cognitions, Trends in Cognitive Sciences, 2003.
Leslie John, Hayley Blunden e Heidi Liu, Shooting the Messenger, Journal of Experimental Psychology: General, 2019.
Bernard Davis, The Moralistic Fallacy, Nature, 1978.
Brian Ferguson, Yanomami Warfare, 1995.
Stephen Beckerman e outros, Life Histories, Blood Revenge, and Reproductive Success Among the Waorani of Ecuador, PNAS, 2009.
Alexander Soljenítsin, Arquipélago Gulag, 1973.
i suppose these 2 links, may be a nt necessary long text, but a solid one regarding arguments. in brazil people believe their children know how to read, just because most of the parents didn’t finish school or didn’t went to university. They equate good grades to good performance.
