Está bem documentado que outras espécies se reproduzem sexualmente e que existem machos e fêmeas em outras espécies.
[…]
Tomemos os organismos do humilde filo Placozoa, por exemplo, cujos corpos consistem em apenas alguns milhares de células, de apenas quatro tipos. No entanto, esses organismos primitivos podem ser descritos como machos e fêmeas, apesar de não compartilharem nenhum desses supostos tipos de sexo mencionados há pouco. Esses organismos se reproduzem sexualmente, mas de uma maneira muito diferente de nós quando se trata de cromossomos, genitália, hormônios, papéis sociais e afins.
[…]
[…] Assim, o que quer que faça um organismo masculino ou feminino deve ser muito simples e deve existir há muito tempo.
O que poderia ser isso? Simplesmente isto: os machos produzem esperma, as fêmeas produzem óvulos. Isso é tudo o que os Placozoa fazem para serem contados como macho ou fêmea, então isso deve ser tudo o que é necessário para ser macho ou fêmea. Em contextos não políticos, os biólogos concordam. Descrevendo o bodião azul, uma espécie de peixe que pode mudar de sexo sob certas condições ambientais, a 9ª edição de Biology de Campbell diz o seguinte (p. 999): “um bodião fêmea sofre inversão de sexo, uma mudança de sexo. Dentro de uma semana, o indivíduo transformado está produzindo esperma em vez de óvulos.”
[…]
Assim, os machos produzem espermatozóides e as fêmeas produzem óvulos. Mas, há uma ressalva importante aqui. Os biólogos costumam usar esse tipo de construção no tempo presente para descrever o que as coisas fazem: corações bombeiam sangue; rins filtram resíduos; o receptor CCR5 se liga a quimiocinas. Mas é claro que eles reconhecem que, devido a doença, lesão, mutação, etc., um coração pode não bombear sangue e os rins podem não filtrar resíduos, e o receptor CCR5 pode não se ligar a quimiocinas.
Assim, os biólogos parecem estar descrevendo a função. A função do coração é bombear o sangue. Mas pode ter um mal funcionamento, devido a doença cardíaca, lesão, etc. Os machos produzem esperma; essa é a função que faz de um organismo um macho. Mas essa função pode não ser cumprida, devido à imaturidade, doença, lesão, etc. Dessa forma, ser homem é como qualquer outro conceito funcional na biologia – que são muitos. Assim, os machos que não produzem esperma e as fêmeas que não produzem óvulos não são uma objeção a esse conceito biológico assim como os rins que não filtram os resíduos ou os receptores CCR5 que não se ligam às quimiocinas.
A conclusão é esta: um macho é um organismo com a função de produzir esperma. Isto é, quando o organismo está funcionando adequadamente […]esse organismo produzirá esperma. Se não houver desordem, interferência, mau funcionamento, é isso que vai acontecer. Esse é o plano, por assim dizer. E da mesma forma para as fêmeas, no que diz respeito aos óvulos. Isso é tudo que é ser homem ou ser mulher. Simples.[…]
[…]
Existem dois sexos, porque os sexos são definidos em termos de gametas e — em espécies anisogâmicas como a nossa — existem dois tipos de gametas, espermatozóides e óvulos. […]
De fato, aqui na realidade, a evolução selecionou uma estratégia de reprodução sexual que se baseia em juntar dois tipos de gametas, cada um carregando meio genoma, a fim de produzir um novo organismo com um genoma completo.
[…]
Embora seja muito controverso se algum ser humano não tem a função de produzir esperma e também a função de produzir óvulos, devemos reconhecer novamente que é teoricamente possível. (E, lembre-se, deixar de cumprir uma função não é o mesmo que não ter a função. Claro, muitos humanos não conseguem produzir gametas, devido à idade, lesão, doença e assim por diante. O que é controverso é a afirmação de que já houve um humano que não estava naturalmente disposto a produzir gametas, quando funcionava corretamente.)
Então, isso esgota as possibilidades. Alguns organismos individuais são apenas do sexo masculino. Alguns são apenas do sexo feminino. Alguns são masculinos e femininos. E alguns não são nem homem nem mulher. Mas esses fatos levaram alguns a afirmar que o sexo não é uma variável binária. Eles afirmam, ou seja, que o sexo de uma pessoa não é uma variável binária. […] A posição do Dr. Bitterman é que o sexo não é uma variável binária, ou seja, o sexo de uma pessoa não é uma variável binária. Mas deixe-me explicar por que essa maneira de colocar as coisas pode levar algumas pessoas a uma compreensão equivocada do sexo biológico.
[…]
Quando se trata de quantos sexos existem, o Dr. Bitterman concorda: existem apenas dois, masculino e feminino. Mas quando se trata do que está acontecendo com qualquer organismo quando se trata de sexo biológico, existem quatro possibilidades: o organismo é apenas masculino, ou apenas feminino, ou masculino e feminino, ou nem masculino nem feminino. Mas o que está acontecendo em um organismo com relação ao sexo não é em si mesmo sexo biológico. De fato, como você pode ver com a ocorrência em negrito de “sexo” na frase anterior, o primeiro é definido em termos do segundo. Essas combinações do sexo não são eles próprios sexos. Você pode ver isso claramente ao se concentrar na última combinação: nem masculino nem feminino. Claramente, ser nem homem nem mulher não é em si um sexo biológico. Não é a função de produzir determinado tipo de gameta; é a falta dessa função.
É um pouco como sapatos . Assim como existem, na realidade, apenas dois sexos, existem, na realidade, apenas dois tipos de sapatos para as pessoas: sapatos de pé esquerdo e sapatos de pé direito. E, no entanto, há quatro maneiras pelas quais uma pessoa pode “calçar”, por assim dizer. Uma pessoa pode usar apenas um sapato direito, ou apenas um sapato esquerdo, ou ambos os sapatos direito e esquerdo, ou nenhum sapato. E assim, assim como podemos pensar em “o sexo que uma pessoa é”, ou, em outras palavras, o que está acontecendo em uma pessoa em relação ao sexo, também podemos pensar em “os sapatos que uma pessoa usa”, ou o que está acontecendo com uma pessoa quando se trata de sapatos. E, em ambos os casos, há quatro possibilidades, quatro combinações. Mas, como antes, seria um erro pensar nessas combinações de sapatos como se elas próprias fossem sapatos. Claramente, não usar sapatos não é um tipo de sapato. No sistema de calçados, existem apenas dois tipos de calçados. O sistema é binário, dessa forma. Da mesma forma, no sistema sexual, existem apenas dois tipos de sexo. O sistema do sexo, como o sistema do sapato, é binário.
Por que isso é importante?
[…] nossa sociedade está se debatendo com questões relacionadas a sexo e gênero[…]. Estamos repensando as fronteiras que há muito foram estabelecidas em relação a esportes, prisões, abrigos, vestiários e assim por diante, fronteiras baseadas na suposição de que existem, nos humanos, dois sexos biológicos. Alguns dos que defendem a revisão dos limites questionam se o sexo biológico é realmente binário.
Neste ensaio, vimos duas razões que eles dão para suas dúvidas.
Para recapitular, alguns dizem que “sexo” é ambíguo e se refere variadamente ao sexo hormonal, ou ao sexo genital, ou ao sexo cromossômico, etc., e nenhum deles é binário. Em resposta, deve-se salientar que estes são marcadores de sexo, e não o próprio sexo. Na verdade, cada um deles é definido em termos da noção verdadeira e fundamental de sexo.
E também vimos que alguns dizem coisas como “sexo não é uma variável binária”, já que há realmente quatro coisas que podem estar acontecendo em um organismo quando se trata de sexo: masculino, feminino, ambos ou nenhum. Em resposta, deve-se salientar que estas são combinações de sexo, mas combinações de sexo não são em si sexos, assim como combinações de sapatos não são em si sapatos.
Nenhum desses argumentos, então, nos dá boas razões para duvidar que o sexo seja, de fato, binário.
Leia mais artigos de Tomas Alan Morales Bogardus no seu site.
Imagem:
Placozoário. Foto: Hans-Jürgen Osigus, ITZ Ecology and Evolution, Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover, Germany
