iconfinder_vector_65_12_473798

Filie-se!

Junte-se ao Conselho Internacional de Psicanálise!

iconfinder_vector_65_02_473778

Associados

Clique aqui para conferir todos os nossos Associados.

iconfinder_vector_65_09_473792

Entidades Associadas

Descubra as entidades que usufruem do nosso suporte.

mundo

Associados Internacionais

Contamos com representantes do CONIPSI fora do Brasil também!

Controvérsia no estudo da máscara COVID-19 destaca confusão da ciência durante uma pandemia

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on email

Artigo condensado de Stephanie Soucheray. Leia o artigo original no CIDRAP (Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas).

Um grupo de pesquisadores enviou uma carta à Proceedings of National Academy of Sciences ( PNAS ) solicitando a retirada de um estudo que, supostamente, mostrava que o uso de máscara era a intervenção mais eficaz para diminuir a propagação do COVID-19 na cidade de Nova York.

Os cientistas criticaram a metodologia do estudo.

O artigo: “Identificando a transmissão aérea como a via dominante para a disseminação do COVID-19”, afirma: “Depois de 3 de abril, a única diferença nas medidas regulatórias entre Nova York e os Estados Unidos está no uso de máscaras, em 17 de abril, em Nova York.”

O grupo de cientistas, muitos das universidades de Stanford e Johns Hopkins, se ofenderam com essa conclusão e disseram que é comprovadamente falso em vários aspectos: outras partes do país exigiram o uso de máscaras, e diferentes partes dos Estados Unidos tiveram diferentes graus de “confinamento.”

“Embora as máscaras sejam quase certamente uma medida eficaz de saúde pública para prevenir e retardar a disseminação do SARS-CoV-2, as alegações apresentadas neste estudo são perigosamente enganosas e carecem de qualquer base de evidência”, escreveram eles na carta em que também solicitam retratação. “Infelizmente, desde sua publicação em 11 de junho, este artigo foi distribuído e compartilhado amplamente nas mídias tradicionais e sociais, onde suas alegações estão sendo interpretadas como uma ciência rigorosa”.

Noah Haber, ScD, um pós-doutorado na Universidade de Stanford, disse:

“As implicações políticas deste artigo são imediatas, por isso esperamos que a resposta seja proporcional às decisões que precisam ser tomadas”.

Haber disse que ele e seus colegas não estão discutindo a utilidade das máscaras, mas apontando que o estudo em questão não pode avaliar a eficácia das políticas de máscara em relação a outras políticas:

“Há um número enorme de erros graves no jornal”. Infelizmente, esse não é um problema novo na ciência, mas as apostas são muito maiores do que antes.”

Haber disse que o artigo também destaca os problemas da ciência em meio a uma pandemia causada por um novo vírus: Um volume enorme e sem precedentes de estudos foi publicado sobre o COVID-19. Infelizmente, porém, muitos não se sustentam e são metodologicamente defeituosos.

“Em circunstâncias normais, o debate de um ano filtraria o trigo do joio, mas tudo está acontecendo tão instantaneamente agora”, disse ele. 

David Kriebel, professor de epidemiologia, não concorda com uma retratação no momento. Para ele, o artigo não foi um fracasso do processo de revisão por pares, mas no entendimento dos limites da ciência durante uma pandemia:

“O tipo de ciência sobre a qual estamos falando – e o público ficou tão notavelmente informado – é a ciência aplicada que está sendo usada para informar a tomada de decisões em grande escala. Esse tipo de ciência é realmente bem diferente em aspectos importantes do trabalho de geólogos, químicos ou astrônomos. Ela tem uma urgência; deve ser traduzida para milhões de pessoas, e rapidamente”.

Kriebel disse que geralmente a ciência é autocorretiva, dispondo de tempo suficiente. Atualmente, porém, não há tempo suficiente para a ciência se corrigir quando está sendo usada para elaborar políticas de saúde pública. Ele disse que esse é um problema para os formuladores de políticas que confiam demais na ciência com “C maiúsculo” para justificar decisões.

“Na verdade, não é útil que os cientistas se escondam atrás de uma cortina de certeza. Há incerteza sobre máscaras. Mas isso não significa que não devamos usá-las”, disse Kriebel. Em vez de clamar por estudos científicos que confirmem a exigência do uso de máscaras, Kriebel defende mais transparência nas mensagens de saúde pública:

“Eu diria: ‘O uso de máscaras é a nossa melhor decisão no momento, e diremos se conseguirmos mais evidências”.

Tanto Kriebel quanto Haber concordam que as máscaras provavelmente oferecem um nível de proteção, mas, no momento, não há como distinguir o quanto de proteção as máscaras oferecem versus o distanciamento físico de um metro ou mais, ou a lavagem das mãos. E concluiu:

“O mundo está muito mais confuso do que gostaríamos de admitir. Nós fazemos o nosso melhor e admitimos nossa incerteza.”

star-line-clipart-22
Editorial

Colunista do Conselho Internacional de Psicanálise.

Psicanálise

O Design do Cérebro e a Pornografia

[…] O cérebro é onde experimentamos a vida: emoções positivas de intimidade, prazer, amor e satisfação; ou sentimentos negativos, maus hábitos, compulsões destrutivas e vícios. 6 O

Leia Mais »

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *