Resumo do texto:
- contrapõe a necessidade de Gramsci de desmantelar a consciência ocidental, argumentando que a racionalidade não requer um sistema de crenças pré-existente, apenas um compromisso com a realidade.
- Aborda a mudança nas crenças induzida pelas mídias sociais, enfatizando a racionalidade baseada em observação sobre distorções tribais ou pragmáticas.
- Liga-se à discussão dos universais por conceitos fundados em referência humana à realidade observável, rejeitando a reificação.
Gramsci compreendeu que não se pode despejar a consciência marxista em um recipiente já preenchido com a identidade coletiva do Ocidente. Primeiro, é preciso esvaziar a velha consciência — só então a nova poderá tomar seu lugar.
Gramsci: Não se pode instalar uma consciência coletiva marxista no Ocidente enquanto a consciência coletiva existente bloqueia o caminho. Aqui está a sua guerra de posições para remover a consciência coletiva tradicional do Ocidente. x.com/Ne_pas_couvrir…
O Twitter reformado se transformou nos últimos 10 anos.
Muitas pessoas passaram por duas ou três grandes fases em seus sistemas de crenças.
E nem tiveram a decência de se envergonhar disso.
“Estavam atormentadas e desamparadas, como ovelhas sem pastor.”
Devido a uma mentalidade de pragmatismo e desespero, muitas pessoas estão colocando a tese acima da verdade e a tribo acima da verdade.
@JacobTBruntonapontou: “Mais perigoso do que uma doutrina falsa específica é um método, atitude ou cultura que minimiza preocupações com a fidelidade doutrinária ou impede que tais preocupações sejam tratadas adequadamente. Isso logo resultará em nada *além* de doutrina falsa.”
As mídias sociais aceleraram bastante esse processo. Elas diminuem as inibições e ajudam as pessoas a expressar seus pensamentos (por mais bizarros que sejam) e a encontrar outras pessoas que pensam da mesma forma. Cria a sensação de viver em um mundo diferente do que realmente existe.
Toda a Epistemologia se baseia nesta única questão:
é preciso já possuir um *sistema de crenças* racional para ser capaz de reconhecê-lo?
Não.
Basta ter o compromisso de se orientar para a realidade.
Outro termo para se orientar para a realidade é: Racionalidade.
Possuir racionalidade não é o mesmo que possuir um *sistema de crenças* integrado e racional.
Racionalidade significa apenas que a pessoa busca conhecer os fatos reais da situação por meio da observação e da razão.
Ela não precisa ser capaz de identificar o que está fazendo em termos explícitos.
Enquanto uma pessoa se orientar para a realidade, ela será capaz de progredir na identificação de integrações em suas áreas de conhecimento.
O resultado a longo prazo é a construção de um sistema de crenças racionais.
Portanto, um *sistema de crenças* racional é o produto da racionalidade, não a pré-condição.
Por essas razões, as tendências históricas do Idealismo, Kantismo e Van Tillianismo podem ser desconsideradas.
Elas são totalmente equivocadas e inúteis.
Como Penso Sobre o Problema Filosófico dos Universais
(Isso pode ser do interesse de qualquer pessoa que tenha lido sobre a epistemologia de Ayn Rand. Concordo com a visão dela e explico como a aplico ao tópico dos universais.)
Veja isto:
P: O que estamos fazendo quando usamos termos?
R: Estamos nos “referindo” a coisas. Em última análise, termos apenas se “referem” a coisas (também conhecidas como entidades).
Por exemplo, todos nós temos um termo chamado dia e um termo chamado noite. Sabemos que esses termos não são uma mera questão de opinião, porque qualquer um pode simplesmente apontar para a coisa e ver como ela age. Neste caso, o que apontaríamos é o céu escurecendo e o sol se pondo, depois o céu brilhando e o sol nascendo.
Se você pensar sobre o que estamos fazendo quando usamos termos, é sempre assim. Estamos nos referindo a coisas.
Por que é válido usar termos de uma maneira e não de outra? Para que o uso de termos seja válido, precisamos ser capazes de aplicá-los consistentemente de uma maneira específica e repetível.
Quando identificamos “dia”, temos uma coisa específica à qual nos referimos, e ela se refere apenas a isso. E há limites definidos. Se o sol se põe, por convenção, não nos referimos mais a isso como dia.
Todos os nossos termos (conceitos) funcionam da mesma maneira. São políticas que os seres humanos escolhem seguir. O uso de termos é uma ação humana.
Portanto, quando perguntamos o que um termo “é”, a única coisa a dizer que ele “é” é que se trata de uma política humana.
Isso não significa que a política humana não tenha base na realidade externa. A política humana de usar termos é, de fato, exatamente orientada ao objetivo de classificar diferenças observáveis dentro da realidade, pois há uma diferença observável entre o sol estar acima do horizonte da Terra e abaixo dele.
Quando perguntamos o que é um conceito, ele simplesmente É todas as entidades subsumidas no termo. Ele simplesmente É as entidades, COMO vistas COMO membros do mesmo grupo e rotuladas com um termo específico.
O conceito é uma abordagem humana à “referência” (onde a coisa a que se refere é um grupo de objetos semelhantes, entendidos como semelhantes).
O exposto acima é o contexto necessário para compreender o debate sobre universais.
A implicação do exposto acima é:
Sempre que tentamos questionar o que são conceitos/universais, precisamos lembrar que estamos nos referindo a uma atividade humana: nossa atividade de apontar para coisas.
Estamos simplesmente “apontando” e “referindo-nos” a objetos de uma forma altamente desenvolvida e abstrata, usando símbolos para mostrar que pretendemos associar múltiplas coisas como sendo semelhantes de alguma forma importante.
Essa é toda a base (em linhas gerais) do que são conceitos/universais. Em outras palavras, essa é a explicação de como podemos mostrar que o conceito de “conceito” está, em si, enraizado em observações.
Demonstramos que “conceito” é, em si, um conceito válido.Ao tentarmos conceituar o que é um “conceito”, precisamos garantir que baseamos nosso pensamento nos fatos observados que deram origem à necessidade do conceito de “conceito” em primeiro lugar.
Se fizermos isso, teremos apenas o que expliquei resumidamente acima, e nada mais.
Enquanto não se possa demonstrar de alguma forma que conceitos/universais são algo diferente de “nossas referências a objetos”, só devemos concluir sobre eles é que são exatamente isso: “nossas referências a objetos”.
Usamos o termo “conceito” para “nos referir às nossas referências”.
Ou, dito de outra forma, usamos “universal” para nos referir aos momentos em que “pensamos universalmente”.
Existe um erro chamado “reificação”, no qual podemos tomar uma abstração e, indevidamente, “tratá-la como se fosse um evento real concreto ou uma entidade física”.
Um exemplo seria se falássemos sobre “a economia” como se fosse algo concreto, esquecendo a que estamos nos referindo. (Estamos nos referindo a pessoas que trabalham e comercializam.)
Outro exemplo seria se imaginássemos que “carma” fosse alguma força ou poder inteligente que nos observasse e agisse contra algumas pessoas.
Acredito na necessidade de fundamentar meu pensamento na observação (perguntando “quais fatos da realidade dão origem à necessidade deste conceito”). Quando alguém me diz que conceitos/universais são algo diferente do que descrevi acima, tenho que perguntar: “Que fatos dão origem ao que você está dizendo?” Ouvi várias tentativas de apresentar argumentos, mas não ouvi os fatos argumentados de forma que me obrigasse a acrescentar suas afirmações adicionais sobre o conceito de “conceito”.
Por essa razão, parece-me que o próprio conceito de “conceito” está sendo reificado de forma falaciosa.
O que estou fazendo aqui é seguir a abordagem indutiva para perguntar “O que é um conceito?”.
Alguém com uma abordagem teimosamente dedutiva e quase racionalista poderia perguntar:
//Mas você acabou de observar algumas coisas. Você não fez nenhum argumento dedutivo… Então isso não parece conhecimento filosófico real. //
Se você está se sentindo assim, verifique suas premissas.
Imagem: Twitter de Yuri Besmenov’s Ghost
