Uma palavra sobre os apoiadores de Lindsay Clancy, a esquerda e a dinâmica infernal entre esquerda e direita, que jamais se resolverá.
A direita nunca conseguirá se comunicar de forma eficaz, exceto com outros membros da direita, sobre Lindsay Clancy e seus apoiadores. Assim, a divisão e a inimizade só se aprofundarão.
Não digo isso para culpar a direita. Certamente, a esquerda está errada neste ponto, mas a esquerda não está apenas errada; está perdida no erro. Não há esperança de enxergar a situação de outra forma, e digo isso com toda a sinceridade. Somente alguém de fora da esquerda tem alguma chance de abordar o assunto de uma maneira que seja eficaz. Essa responsabilidade recai principalmente sobre a direita, mas a direita só está interessada em discutir o assunto entre si e em se vangloriar moralmente uns para os outros.
Já abordei esse assunto inúmeras vezes nos últimos quatro anos, então não tenho expectativa que isso surta efeito, mas acho que alguém deveria dizer. A questão principal é que, enquanto a direita continuar a dialogar internamente e a se vangloriar moralmente uns dos outros em relação a esse tipo de questão moral, o problema só vai piorar.
A versão resumida de uma forma mais educada de chegar ao ponto, a direita não entende a esquerda, então não consegue dialogar com a esquerda ou falar sobre ela sem que a esquerda use isso como justificativa para piorar ainda mais, e a direita se recusa a entender a esquerda. Não quero dizer que não conseguem. Quero dizer que não querem. Simplesmente se recusam. Estão ocupados demais se vangloriando uns dos outros, fazendo julgamentos morais sobre a esquerda. (E sim, essa é uma das razões pelas quais estou voltando a usar a terceira pessoa do plural (“eles”), enquanto antes eu tendia a usar a primeira pessoa do plural (“nós”) para me referir à direita.)
Vou tentar usar novas palavras, já que as antigas não funcionaram, por mais que eu as tenha repetido. Acho que estas também não funcionarão, mas preciso tentar.
O principal motivador da esquerda é um tema bastante discutido. As pessoas falam de inveja, e não há dúvida de que ela está presente. Falam de ódio, e este também está bem presente. Sugerem orgulho, e isso faz parte da mistura. Nenhum desses sentimentos é realmente fundamental para a forma como a esquerda encara o mundo, mesmo que sejam primordiais em termos emocionais.
1. A esquerda vê o mundo como um lugar onde está aprisionada em um mundo que não escolheu e que não lhe agrada.
A inveja surge diretamente desse sentimento de estar presa em um mundo injusto. O mundo funciona para algumas pessoas, só que não para pessoas como elas. Talvez não sejam elas mesmas, mas alguém com quem se identifiquem.
O ódio surge diretamente desse mesmo sentimento, mas com um componente adicional. Elas odeiam o mundo não por ser como é, mas por ser mantido como é. Odeiam as pessoas que mantêm o mundo como é .Os conservadores e a “direita” geralmente se incumbem exatamente disso, então a esquerda odeia a direita.
O orgulho está ligado a essa mesma ideia, novamente com uma nuance. A esquerda pensa que está acima do mundo como ele é, e acima das pessoas que o mantêm como está. Então, eles pensam que sabem mais e são melhores. Muitas consequências decorrem desse orgulho, que todos nós reconheceríamos imediatamente.
Mas agora vemos uma abertura para o segundo ponto.
2. A esquerda vê o mundo não como necessariamente ruim, mas mantido ruim por pessoas que, em sua opinião, se beneficiam dessa situação.
Isso significa que a esquerda acredita que um mundo melhor é possível. Um mundo melhor é um mundo onde eles não se sentem presos por um mundo de que não gostam, que não se adequa a “pessoas como eles” ou com quem se identificam. Não é o mundo em si, mas as pessoas no mundo que o tornam como ele é. A esquerda odeia essas pessoas e o sistema e a sociedade que elas mantêm para si mesmas.
Ou seja, a esquerda acredita estar presa por um sistema oni-pervasivo que a mantém presa. O sistema possui dimensões econômicas, políticas, sociais e morais, todas consideradas socialmente construídas e, portanto, mutáveis.
O mundo poderia ser diferente, pensam (frequentemente de forma equivocada), mas aqueles que se beneficiam do status quo não querem que seja e não o permitem. Assim, sofrem, ou veem pessoas com quem se identificam sofrerem (caso em que também sofrem, “empatia”).
No que diz respeito aos apoiadores de Lindsay Clancy (e à defesa extremamente pró-vida, bastante assustadora), a esquerda sente-se presa em um sistema moral que considera errado e que é arbitrariamente mantido por pessoas que não entendem ou não se importam com o sofrimento que isso causa a pessoas como elas, ou com quem se identificam.
É por isso que a direita aborda esses dois assuntos de forma incorreta, buscando autopromoção moral mútua enquanto falha em dialogar com a esquerda, levando-a a extremos ainda maiores de reatância (patológica, sim). A direita moraliza essas questões, que é exatamente o que a esquerda sente ser a base dessa armadilha. Assim, eles se sentem mais encurralados e agem mais como um guaxinim raivoso numa armadilha.
Insisto novamente no meu pessimismo bem merecido: a direita não agirá de outra forma. Aliás, recusar-se-á a agir de outra forma porque fazê-lo seria um pecado moral no seu próprio jogo moral. Recusará, por princípio, a ter uma conversa diferente ou mesmo a ousar pensar de forma diferente ou sobre a perspectiva que as pessoas a quem se opõem, na sua maioria justificadamente, possam ter. Isto não nos levará a lugar nenhum, mas pelo menos podemos compreender, suponho.
3. A esquerda odeia o sistema que a aprisiona e as pessoas que o mantêm ou se beneficiam dele.
Sei que tecnicamente já disse isso, mas é muito importante reforçar. Como a esquerda se sente aprisionada pelo sistema, seja por insanidade ou não, ela odeia o sistema. Ela também odeia as pessoas que o mantêm. Fará qualquer coisa contra essas pessoas, inclusive pressionar ainda mais na direção oposta ao sistema e seus apoiadores, acreditando que é bom fazer isso.
Enquanto você não entender que a visão de mundo inteira da esquerda é construída sobre a base da sensação de estar preso em um mundo de que não gosta, estabelecido arbitrariamente para o benefício dos outros que se recusam a entender por que eles se sentem aprisionados e a mudar as coisas para que se sintam menos aprisionados, você não entende a esquerda. (Os mais perspicazes reconhecerão que, em última análise, eles se encaixam no molde de Rousseau, sendo, portanto, esquerdistas.)
4. Moralizar piora a situação, em vez de melhorá-la, porque o sentimento de “aprisionamento” é criado pela moralização.
Quando a direita faz julgamentos morais sobre questões como o aborto ou o apoio que está dando a Lindsay Clancy e o reconhecimento que vê nela (na maioria das vezes, em um clima de terror pessoal, aliás), eles se sentem ainda mais encurralados. Eles entendem que a direita, que já não compreende a situação, se recusa a tentar compreendê-la, não quer compreendê-la e deseja impor a eles exatamente o problema que percebem, de forma ainda mais incisiva.
Não estou dizendo que eles estão certos. Não estão. Na verdade, acho que estão insanos, mas sua insanidade é compreensível e, portanto, potencialmente curável.
O que eles veem na situação de Lindsay Clancy (ou no aborto) é a possibilidade de que algo assim possa acontecer em suas vidas e estragar tudo. Eles têm pavor disso porque já sentem o estresse real da vida, particularmente nesses casos, em relação à fertilidade feminina e às responsabilidades e pressões da maternidade/paternidade. (Novamente, não estou dizendo que essa seja uma maneira saudável de ver as coisas; estou dizendo que eles estão presos a essa visão.)
Portanto, eles estão apavorados com a ideia de que, não fosse pela graça de Deus, estariam perdidos, com horrores se acumulando em suas vidas e destruindo literalmente tudo o que é importante para eles (o que nem sempre se resume a si mesmos), e eles veem e ouvem a Direita dizendo: “Você tem toda a razão, sua vadia estúpida e perversa.” Podem falar o quanto quiserem, pessoal. Estou dizendo a vocês: é isso que eles ouvem.
Eles estão dizendo, de forma confusa, o que sentem e o que pensam. Estão dizendo que estão sob pressões bastante normais, mas que não se sentem preparados para lidar com elas. Sentem, talvez erroneamente, embora, às vezes, com bons argumentos, que “o sistema” lá fora não é adequado para ampará-los se caírem e pode até estar piorando os riscos, talvez por razões profundamente cínicas (e malignas). Estão dizendo que sabem que estão à beira do abismo e não têm ajuda.
Você está dizendo a eles que não se importa. Está dizendo para eles se recomporem, assim como você se recompõe. Está dizendo que as preocupações deles são bobagens e que os medos deles são expressões de maldade e egoísmo. Você está aumentando o sentimento (sim, patológico) deles de estarem aprisionados.
Em resposta, eles reagem com agressividade, agem de forma impulsiva, exageram, gritam e fazem coisas totalmente antissociais na direção oposta.
5. A reatância psicológica é real, mesmo que às vezes seja estúpida.
A reação deles se baseia em um fenômeno psicológico chamado “reatância”. A reatância ocorre quando alguém acredita que está perdendo algo que já possui, particularmente um direito ou uma liberdade que tem e/ou se sente com direito.
Os esquerdistas não acreditam que têm o direito de assassinar seus próprios filhos, nem mesmo em casos de aborto, exceto em casos extremamente patológicos e raros (que sempre viram manchete).
Os esquerdistas acreditam que têm o direito de definir o rumo de suas próprias vidas (não de criar) .suas próprias vidas) e que essa vida seja, em geral, boa, confortável e feliz.
Eles estão, em sua maioria, certos e, em parte, errados sobre isso, é claro. Eles têm, de fato, o direito de definir o rumo de suas próprias vidas, em grande parte. Isso é o que Jefferson chamou, de forma memorável, de direito inalienável à “busca da felicidade”.
Existem contingências e realidades, porém, como a fertilidade feminina e as demandas da maternidade/paternidade. Ou seja, existem responsabilidades que moldam esse rumo. Não estou dizendo que a esquerda esteja enxergando essa questão corretamente. Na verdade, acho que não estão. Acho que eles se sentem aprisionados pela ideia de que as responsabilidades são simplesmente fatos da vida, nem todos perfeitamente “equitativos” em todos os aspectos (por exemplo, paternidade e maternidade são diferentes em muitos aspectos, não idênticas, não “equitativas”).
Além disso, ninguém tem, de fato, o direito a uma vida boa, confortável e feliz. Isso é uma aspiração, uma esperança. Muitas pessoas (incluindo a maioria dos jovens conservadores politicamente ativos que estão se inclinando para a direita progressista pelo mesmo motivo ) confundem isso. Eles acham que têm um “direito humano” a uma vida boa, uma vida confortável, uma vida acessível, uma vida feliz, isso de graça, aquilo de graça, blá, blá, blá. Não têm. Eles têm o direito de buscar essas coisas praticamente sem interferência do Estado ou de outros poderosos.
Embora a esquerda esteja errada sobre essa questão em pontos muito importantes, é aqui que seu sentimento patológico de estarem presos encontra um fundamento real: a direita moralista, sem dúvida, infringe seu direito inalienável à busca da felicidade ao dizer que eles têm que viver suas vidas de determinadas maneiras.
Agora, a direita certamente vai se aproveitar disso e se vangloriar moralmente, porque estamos falando, literalmente, de filicídio, matar os próprios filhos. Ninguém tem o direito de cometer filicídio, mas a esquerda está tão obcecada com isso que está afirmando que sim. Ou seja, essa conversa já saiu completamente dos trilhos. Podem se vangloriar o quanto quiserem. Vocês estão certos, mas perderam o ponto principal ao aproveitar a oportunidade para lamber as próprias penas morais.
A base psicológica, porém, é a mesma. A esquerda, tanto quando acerta quanto quando erra nos detalhes, percebe a restrição injusta de um direito inalienável, e por isso reage com resistência.
As pessoas que vivenciam a reatância chegam a extremos para reafirmar seu suposto direito (certo ou errado a respeito delas). Elas podem, por exemplo, afirmar que não apenas possuem o direito, mas uma versão mais abrangente desse direito do que realmente têm. Podem agir de forma insana, até mesmo violenta, autodestrutiva ou extremamente performática (para ganhar cliques?) para reafirmar essa expansão do seu suposto direito ao agirem em reatância.
A Direita passará, nesse momento, a exibir sua superioridade moral uns para os outros e a acusá-los de serem maus e de desejarem fazer coisas más, fazendo ainda mais julgamentos morais sobre eles.Eu diria que é performático, mas, honestamente, acho que eles não conseguem evitar. Acredito que fazer isso faz parte da constituição psicológica de quem está na direita, assim como fazer o contrário faz parte da constituição psicológica de quem está na esquerda. De qualquer forma, isso aumenta a sensação de estar aprisionado, de perder “direitos” e de reatância.
A forma como “chegamos aqui” é resultado de muitos ciclos desse conflito se repetindo inúmeras vezes entre conservadores sociais da direita e feministas radicais da esquerda. Acredito que a direita provavelmente foi restritiva demais em alguns aspectos, mas a visão de mundo tóxica da esquerda feminista, de “estar presa à realidade”, foi a principal causa do problema. De qualquer forma, mais ou menos desde a década de 1950, esse ciclo vem se intensificando até chegarmos ao ponto em que vemos mulheres apoiando Lindsay Clancy.
6. Há algo que possa ser feito a respeito?
Não.
Nada pode ser feito a respeito. A esquerda enxerga o mundo dessa forma de maneira tão profunda que chega a ser assustador e completamente insano. A direita não consegue se controlar e, honestamente, tem poucas opções além de se vangloriar moralmente e criticar a esquerda, agravando o problema.
A direita também se recusa veementemente a entender que a causa de todo o problema é que a esquerda se sente aprisionada, às vezes de forma real e, na maioria das vezes, de forma profundamente patológica. Eles se sentiriam cúmplices da imoralidade só de admitir que a esquerda tem uma perspectiva que possa ser descrita em termos que não sejam de puro mal. (Novamente, não acho que a perspectiva da esquerda seja correta ou sequer válida, mas é o que é e tem alguns fundamentos válidos que, em teoria, poderiam ser abordados e tratados de maneiras melhores.)
A Esquerda acreditará que esses julgamentos morais reforçam a armadilha que percebe como sendo sua própria vida, e a Direita fará julgamentos morais sobre suas reações ao se sentirem encurralados. Esse é o ciclo. Essa é a dinâmica. Bem-vindos ao inferno. Não é divertida a dialética?
7. Para repetir, o que impulsiona toda essa situação é que a esquerda se sente aprisionada, injustamente por sistemas construídos pelo homem, em um mundo que odeiam e temem, que não escolheram e do qual acreditam que poderia escapar, exceto pela direita.
Ou seja, são o que eu chamo de “Sociognósticos”. Gnósticos cujo domínio “espiritual” de controle por um falso poder maligno, que se apresenta como o fundamento de toda a realidade, é a sociabilidade e a própria sociedade.
Enquanto você não entender isso sobre eles, não haverá conversa que comece a desvendar esse problema, sua profunda disfunção e crescente psicose. Haverá apenas mais da dinâmica em questão e um turbilhão cada vez maior contra o qual o centro não consegue se manter.
Imagem:
Anna Schvets,
via Pexels
