Viena, 1919. O Império Austro-Húngaro acabou de ruir, a Hungria caiu nas mãos de uma revolução comunista e, nas ruas abaixo da janela de um funcionário da Câmara de Comércio, agitadores socialistas prometem uma economia planejada, científica, superior ao caos dos mercados. O funcionário chama-se Ludwig von Mises, tem 37 anos e senta-se para escrever a resposta. Em um artigo publicado em 1920, ele demonstra que o socialismo não pode funcionar. Não por corrupção ou incompetência dos governantes, mas por um motivo mais simples: sem propriedade privada não há troca, sem troca não há preços, e sem preços ninguém consegue calcular se vale mais a pena fazer uma cadeira de madeira ou de aço. A informação de que o planejador precisa simplesmente não existe.
O historiador econômico Handre reconta essa história em um artigo recente. O economista polonês Oskar Lange tentou refutar Mises em 1936, Friedrich Hayek respondeu a Lange em 1945, a União Soviética insistiu por setenta anos e, em 1991, a realidade deu razão a Mises. Ninguém pediu desculpas, e as mesmas escolas de pensamento continuam a formar economistas. É nesse ponto que Handre para. E é exatamente aí que a psicologia começa: por que pessoas inteligentes e instruídas se recusaram, durante setenta anos, a mudar de ideia diante das evidências?
O problema do conhecimento é um problema da mente
Hayek explicou em 1945 por que o planejador fracassa: o conhecimento de que ele precisa está espalhado por milhões de pessoas, é local, muda a cada instante e, na maior parte, é tácito. O dono da serraria sabe quando a madeira vai faltar antes de conseguir explicar como sabe. O químico e filósofo Michael Polanyi deu nome a isso em 1966: sabemos mais do que conseguimos dizer.
A psicologia cognitiva confirmou a tese décadas depois. Em 1973, William Chase e Herbert Simon mostraram que mestres de xadrez reconhecem padrões que não conseguem verbalizar. Nos anos 1990, Gary Klein estudou bombeiros e enfermeiras experientes e descobriu que eles decidem por reconhecimento tácito, não por cálculo explícito. Nenhum comitê consegue reunir o que milhões de mentes sabem sem saber que sabem.
O fracasso do planejador, portanto, não é moral. É cognitivo. A Bíblia descreve o mesmo limite muito antes de Hayek. Em Gênesis 11, uma só língua, um só plano e uma só torre terminam em confusão, porque mentes finitas tentaram um desenho total. Isaías 55:8 afirma a distância entre os pensamentos humanos e a realidade última de forma direta.
Por que os planejadores acreditaram mesmo assim
Se a informação não existia, por que homens cultos juraram que conseguiriam planejar? Aqui entra a psicologia da confiança excessiva. Daniel Kahneman documentou a ilusão de validade: nossa certeza cresce com a coerência da história que contamos a nós mesmos, não com a sua verdade. Philip Tetlock acompanhou previsões de especialistas em política e economia por vinte anos e publicou o resultado em 2005. Eles mal superavam o acaso, e os mais confiantes, presos a uma única teoria, eram os piores.
Hayek, em seu último livro, de 1988, chamou o planejamento central de presunção fatal: a crença de que o homem consegue projetar aquilo que mal consegue compreender. Provérbios 16:18 e Jeremias 17:9 descrevem a mesma falha com outras palavras, como orgulho e autoengano.
Thomas Sowell, em Conflito de Visões, de 1987, mostrou que toda a disputa repousa sobre duas teorias da natureza humana. O marxismo exige uma natureza maleável, que as instituições certas poderiam refazer. Steven Pinker, em Tábula Rasa, de 2002, reuniu a genética comportamental e a evidência transcultural contra essa maleabilidade. A natureza humana não se curva a teorias. Eclesiastes 1:9 e Romanos 7 já afirmavam a mesma constância.
Por que a profissão não se corrigiu
A pergunta mais incômoda não é por que erraram, mas por que não corrigiram o erro. Leon Festinger respondeu em 1956, em Quando a Profecia Falha: quando uma crença está ligada à identidade e a um compromisso público, a refutação a fortalece em vez de enfraquecê-la. Irving Janis descreveu em 1972 o pensamento de grupo, em que a lealdade ao grupo substitui o exame da realidade. Max Planck resumiu: a ciência avança um funeral por vez.
A única confissão documentada foi a de Robert Heilbroner, economista de simpatias socialistas, que admitiu na revista The New Yorker, em setembro de 1990, que Mises tivera razão. Ele é a exceção que revela a regra.
Agora a lente se volta para a própria psicologia. Em 2015, José Duarte, Jarret Crawford, Charlotta Stern, Jonathan Haidt, Lee Jussim e Philip Tetlock publicaram na revista Behavioral and Brain Sciences um levantamento da monocultura política na psicologia social, com proporções de catorze progressistas para cada conservador, e argumentaram que essa homogeneidade degrada a capacidade da disciplina de detectar os próprios erros. O mecanismo que enterrou o debate do cálculo opera dentro da ciência que dá esta aula.
O que o sistema fez às pessoas
Até aqui falamos de quem planejou. Falta falar de quem viveu sob o plano. Theodore Dalrymple, psiquiatra britânico que trabalhou em países comunistas, concluiu que a propaganda desses regimes não pretendia convencer, mas humilhar: o homem obrigado a repetir o que sabe ser falso perde a vontade de resistir. Václav Havel ilustrou o mesmo ponto em 1978 com o verdureiro que pendura na vitrine um cartaz em que não acredita. Aleksandr Soljenítsin, em 1974, escreveu a receita no ensaio Não Viver pela Mentira.
A psicologia experimental explica a fila. Martin Seligman demonstrou em 1967 o desamparo aprendido: quando o esforço deixa de ter relação com o resultado, o organismo para de tentar. Uma economia em que trabalhar mais não produz mais é uma máquina de desamparo em escala nacional.
João 8:32 afirma que a verdade liberta, e o nono mandamento, em Êxodo 20:16, proíbe o falso testemunho. Os dissidentes do Leste Europeu descobriram empiricamente o que o texto bíblico afirma: a mentira institucionalizada não é apenas um pecado, é uma técnica de dominação.
E se essas ideias voltassem a prevalecer?
O leitor brasileiro não precisa de exemplos soviéticos. Em fevereiro de 1986, o Plano Cruzado congelou os preços por decreto. Em poucos meses, a carne, o leite e outros produtos sumiram das prateleiras, e o governo recrutou cidadãos para fiscalizar os açougues. O mecanismo foi exatamente o descrito por Mises: sem preço livre, o produtor não consegue calcular, e o produto desaparece.
O padrão se repete onde quer que o preço seja retirado da decisão. Controle de aluguéis gera fila por moradia. Saúde administrada por cotas gera fila por cirurgia. Instituições sem retorno da realidade geram estatísticas falsificadas. Uma sociedade em que essas ideias predominam não produz igualdade, mas escassez, mentira oficial e desamparo aprendido.
Onde Handre exagera
A honestidade intelectual vale também para os aliados. O título do artigo de Handre está errado: a prova de Mises é lógica, não matemática, e o próprio Mises desconfiava da economia matemática. Além disso, o caso mais forte contra ele precisa ser enunciado, não dispensado. O modelo de Lange ganhou forma moderna em 1993, quando Paul Cockshott e Allin Cottrell afirmaram que computadores já conseguem resolver as equações do planejamento. A resposta de Hayek continua de pé: o problema não é calcular a informação, mas gerá-la, pois as preferências só se revelam em escolhas reais com custos reais. Os países nórdicos tampouco são contraexemplo, porque são economias de mercado que, apesar dos grandes estados de bem-estar, mantêm seus preços funcionando. Por fim, a afirmação de que autoridades soviéticas admitiram a razão de Mises é verdadeira no espírito, mas mal documentada. A confissão de Heilbroner é a fonte sólida.
Exercite o que leu
Para fixar um conteúdo é necessário usá-lo. Antes de fechar esta página, transporte os exemplos do texto para a sua vida de hoje. Onde, no seu consultório, na sua universidade, na sua família ou nas notícias desta semana, você reconhece o mesmo padrão? Procure três coisas.
Primeiro, uma decisão em que o preço foi retirado do cálculo, por tabelamento, cota ou gratuidade.
Segundo, uma crença que resistiu à evidência porque estava ligada à identidade de quem a sustentava.
Terceiro, um ambiente em que o esforço deixou de ter relação com o resultado.
Para cada caso, preveja o que acontecerá em cinco anos e qual dos mecanismos psicológicos descritos aqui impedirá os responsáveis de reconhecer o resultado. Se você leciona, leve o exercício aos seus alunos. Se atende, pergunte-se quantos dos seus pacientes vivem sob a terceira condição.
Leitura recomendada
Ludwig von Mises, O Cálculo Econômico na Comunidade Socialista, 1920.
Friedrich Hayek, O Uso do Conhecimento na Sociedade, 1945; A Presunção Fatal, 1988.
Michael Polanyi, A Dimensão Tácita, 1966.
Philip Tetlock, Expert Political Judgment, 2005.
Leon Festinger, Henry Riecken e Stanley Schachter, Quando a Profecia Falha, 1956.
Thomas Sowell, Conflito de Visões, 1987.
Steven Pinker, Tábula Rasa, 2002.
José Duarte e outros, Political Diversity Will Improve Social Psychological Science, Behavioral and Brain Sciences, 2015.
Theodore Dalrymple, Nossa Cultura… ou o que Restou Dela, 2005.
Václav Havel, O Poder dos Sem-Poder, 1978.
Aleksandr Soljenítsin, Não Viver pela Mentira, 1974.
Robert Heilbroner, After Communism, The New Yorker, 10 de setembro de 1990.
Bíblia: Gênesis 11; Isaías 55:8; Provérbios 16:18; Jeremias 17:9; Eclesiastes 1:9; Romanos 7; João 8:32; Êxodo 20:16.
Imagem:
Foto de Laura Chouette, via Pexels
