A citação de Lewis, abaixo, serve como um aviso contra o “raciocínio” desleixado e que se baseia em identidade, que domina o discurso atual. Lewis está chamando a atenção para uma maneira muito comum de as pessoas “argumentarem” hoje, ao patologizar o oponente em vez de refutar o argumento. É uma defesa da razão contra atalhos retóricos.
Ao longo dos últimos quinze anos, constatei que esse vício é tão comum que precisei inventar um nome para ele. Chamo-o de “Bulverismo”.
Algum dia, escreverei a biografia de seu inventor imaginário, Ezekiel Bulver, cujo destino foi selado aos cinco anos de idade, quando ouviu sua mãe dizer ao pai — que insistia que a soma dos dois lados de um triângulo era maior que um terço —: “Ah, você diz isso porque é homem”. “
Naquele momento”, garante-nos E. Bulver, “a grande verdade que a refutação não é parte necessária de um argumento passou diante da minha mente em desenvolvimento.
“Presuma que seu oponente está errado e explique seu erro, e o mundo estará a seus pés. “
Tente provar que ele está errado ou (pior ainda) tente descobrir se ele está certo ou errado, e o dinamismo nacional da nossa época o esmagará contra a parede.” F
Foi assim que Bulver se tornou um dos artífices do século XX.
explain the reasoning in this post
Em vez de discutir com alguém, refutando-o logicamente (mostrando por que o raciocínio está errado ou as premissas são falsas), você presume que o oponente está errado desde o início e depois explica por que ele acredita nisso – geralmente atribuindo isso a algum viés pessoal, identidade, contexto, ou motivo.
A anedota central na citação:
- Um pai afirma corretamente uma verdade geométrica (dois lados de um triângulo são maiores que o terceiro).
- A mãe descarta isso, não abordando a matemática, mas dizendo: “Ah, você diz isso porque é um homem.”
- O jovem Bulver percebe: Você não precisa mais provar que alguém está errado. Apenas presuma que eles estão errados e psicanalize/motive seu erro. Este “atalho” vence argumentos na cultura moderna.
Lewis argumenta que isso se tornou uma forma dominante de discurso no século XX.
O raciocínio/lógica do post (e o ponto de Lewis):
- O argumento adequado requer:
– abordar as alegações reais.
– Tentando prová-los/refutá-los.
– Ou pelo menos investigar se eles estão certos ou errados. - O bulverismo ignora tudo isso e salta para:
– “Você só está dizendo isso porque você é [homem/mulher/branco/cristão/ateu/conservador/liberal/rico/pobre/etc.].”
– Isso explica a posição sem nunca enfrentar seu valor de verdade. - Por que é ruim:
– Torna impossível um debate genuíno ou a busca da verdade.
– Transforma todo desacordo em um ataque ad hominem sobre motivos ou identidade.
– Argumentar é intelectualmente preguiçoso e corrosivo.
