Título de livro de Robert Nisbet em que ele mostra como indivíduos com identidades não são presa para tiranias.
Por Robert Nisbet . Leia o artigo completo no Intercollegiate States Institute.
O trecho a seguir vem do livro inovador The Quest for Community, do sociólogo Robert Nisbet (1913–1996).
Existem dois elementos centrais do totalitarismo: o primeiro é a existência das massas; o segundo é a ideologia, em sua forma mais extrema, da comunidade política.
Nenhum dos dois pode ser totalmente descrito à parte de sua relação com o outro, pois os dois existem sempre, na sociedade moderna, em interação sensível um com o outro. O que trabalha para a criação das massas também trabalha para o estabelecimento do Estado absoluto omnicompetente. E tudo o que aumenta o poder e a influência do Estado em sua relação com o indivíduo também serve para aumentar o alcance das massas.
As massas são fundamentais para o estabelecimento da sociedade totalitária. Nesse ponto, todos os estudantes sérios do assunto, de Peter Drucker a Hannah Arendt, estão de acordo.
“Massas”, escreve a Dr. Arendt, “não se mantém juntas pela consciência de interesse comum, e elas não possuem aquela articulação específica de classe que é expressa em objetivos determinados, limitados e obteníveis. O termo massas aplica-se somente quando lidamos com pessoas que, por causa de números absolutos, indiferença ou combinação de ambos, não podem se integrar a nenhuma organização baseada no interesse comum, em partidos políticos, governos municipais ou organizações profissionais, ou sindicatos ”.
A essência das massas, no entanto, não reside no mero fato dos números. Não é o aspecto quantitativo, mas o qualitativo que é essencial. Uma população pode ser vasta, como é a da Índia, e, no entanto, devido à estabilidade de sua organização social, está muito distante da condição de massividade.
O que é crucial na formação das massas é a atomização de todas as relações sociais e culturais dentro das quais os seres humanos adquirem seu senso normal de associação à sociedade. A massa é um agregado de indivíduos inseguros, basicamente solitários e triturados, por decreto ou circunstância histórica, em meras partículas de poeira social. Dentro da massa, todos os relacionamentos e autoridades comuns parecem desprovidos de função institucional e significado psicológico. Pior, tais relacionamentos e autoridades parecem positivamente hostis; neles, o indivíduo não encontra segurança, mas desespero. “O desespero das massas”, conclui Peter Drucker, “é a chave para a compreensão do fascismo. Nenhuma ‘revolta da multidão’, ‘nenhum’ triunfos de propaganda sem escrúpulos, mas um desespero absoluto, causado pela ruptura da ordem antiga e a ausência de uma ordem nova.
Quando as massas, em número considerável, já existem, como conseqüência das forças históricas, metade do trabalho do líder totalitário foi feito para ele. O que resta senão completar, onde necessário, o trabalho da história e triturar em partículas atômicas todas as evidências restantes de associação e autoridade social? O que resta, então, senão resgatar as massas de sua solidão, desesperança e desespero, levando-as à Terra Prometida do Estado redentor e absoluto? O processo não é muito difícil, ou mesmo violento, desde que as massas já tenham sido criadas em tamanho significativo por processos que destruíram ou diminuíram as relações sociais e os valores culturais pelos quais os seres humanos normalmente vivem e nos quais adquirem não apenas seu senso de ordem, mas seu desejo de liberdade.
Mas onde as massas ainda não existem em grande número e onde, através do acidente de rápida tomada de poder, a mentalidade totalitária ascende, torna-se necessário criar as massas: fazer, por meio da força mais cruel e no menor tempo possível, o trabalho que foi realizado em outras áreas pela operação de processos passados.
Aqui é onde os atos mais chocantes do totalitarismo se manifestam – não em sua atitude em relação às massas já existentes, mas em relação a esses seres humanos, ainda intimamente relacionados por vilarejos, igrejas, famílias ou sindicatos, e cujas próprias relações os separam dos condição indispensável da massividade. Esses relacionamentos devem ser cruelmente destruídos. Se não puderem ser destruídos de forma fácil e barata por propaganda e intimidação, devem ser destruídos por todas as técnicas da câmara de tortura, pela separação forçada de entes queridos, pela obliteração sistemática das identidades legais, pela morte e pela remoção para campos de trabalho de grandes segmentos de uma população.
A violência e os horrores da Rússia soviética, em muitos aspectos talvez até maiores que os da Alemanha nazista, surgiram do fato de que na Rússia, até o início da Primeira Guerra Mundial, as massas mal existiam. Os antigos relacionamentos de classe, família, vila e associação eram quase tão fortes quanto nos tempos medievais. Somente em pequenas áreas da Rússia essas relações se dissolveram e as massas começaram a emergir.
A inércia política da grande maioria do povo russo sob os czares, a relativa impotência do governo do pós-guerra e o estado geral de desorganização nas cidades tornaram muito difícil para os comunistas disciplinados conquistar o poder em 1917. Mas a consolidação de esse poder era um problema completamente diferente. A realização do que Marx chamou de “a vasta associação de toda a nação” exigia medidas drásticas – a rápida industrialização das áreas rurais, a erradicação da oposição política e a extrema centralização do poder, que por si só poderia dar esses e outros passos possíveis.
Mas, de importância muito maior, essa percepção também exigia uma mudança na própria estrutura das pessoas, em seus valores, incentivos, motivações e lealdades. O novo comunismo não pôde prosperar em valores e relacionamentos populares herdados através dos tempos. Para que a sociedade sem classes fosse criada, era necessário destruir não apenas classes antigas, mas associações antigas de qualquer tipo. Para Stalin, era necessário realizar em pouco tempo a atomização e o deslocamento que vinha ocorrendo nos países ocidentais por gerações.
Portanto, a partir dos anos 1920, a destruição de todas as associações tradicionais, a liquidação de antigos status. Daí também a conversão de associações profissionais e ocupacionais em braços administrativos do governo. As esperanças dos intelectuais russos mais velhos, que supunham que o socialismo na Rússia pudesse se fundar nas instituições comunais do campesinato, complementadas pelas organizações emergentes de trabalhadores nas cidades, foram provadas fatuosas. Pois os novos governantes da Rússia perceberam que o tipo de poder necessário para o estabelecimento da ordem marxista não poderia existir por muito tempo se quaisquer associações e autoridades concorrentes pudessem permanecer. A vasta associação da nação, que Marx havia profetizado, só poderia surgir através do poder político central mais absoluto e extenso. E,
Podemos considerar o totalitarismo como um processo de aniquilação da individualidade, mas, em termos mais fundamentais, é a aniquilação, primeiro, daquelas relações sociais nas quais a individualidade se desenvolve. Não é o extermínio de indivíduos que é finalmente desejado pelos governantes totalitários, pois os indivíduos em maior número são necessários pela nova ordem. O que se deseja é o extermínio das relações sociais que, por sua existência autônoma, devem sempre constituir uma barreira para a conquista da comunidade política absoluta.
O indivíduo sozinho é impotente. A vontade e a memória individuais, além do reforço da tradição associativa, são fracas e efêmeras. Quão bem os governantes totalitários sabem disso. Até garantias constitucionais e leis orgânicas diminuem para a visão popular quando as identidades sociais e culturais das pessoas se tornam atomizadas, quando a realidade da liberdade e da ordem nas pequenas áreas da sociedade se torna obscura.
O objetivo principal do governo totalitário torna-se, assim, a destruição incessante de todas as evidências de associação espontânea e autônoma. Pois, com essa atomização social, deve haver também uma diminuição da intensidade e uma cintilação final dos valores políticos que se interpõem entre liberdade e despotismo.
Robert Nisbet (1913–1996) foi professor da Universidade de Columbia e autor de A tradição sociológica, O vínculo social, A idade atual e outros livros.
Imagem:
O assassinato de Hiparco por Harmódio e Aristógito, de Kulturgeschichte , por Friedrich Anton Heller von Hellwald e Max Von Brandt, 1896.Flickr, British Library.
A lembrança de Harmodius e Aristogeiton foi amplamente venerada em Atenas. A existência desse culto sugere veneração não apenas por eles, mas pelo valor pelo qual esses dois deram suas vidas: liberdade da tirania.
