Abaixo você verá uma das minhas postagens de 2023 descrevendo exatamente o que você está vendo hoje.
Cheguei cedo. Alguns dizem que cheguei muito cedo.
Muitas das mesmas pessoas que criticam agora, provavelmente deveriam se lembrar de algo:
em 2017, quando comecei a alertar que uma forma de marxismo baseado em identidade [identitário] estava sendo, sistematicamente, infundido em nossas instituições —educação, corporações, mídia, igrejas, esportes, saúde, o que você quiser—, me disseram que eu era louco, que eu era “muito cedo”
Mas eu sabia que isso não era aleatório nem uma moda passageira.
A estratégia era dividir os americanos em blocos de identidade cada vez mais pequenos, fraturar a cultura e enfraquecer as bases partilhadas do país, no momento em que uma enorme mudança tecnológica, a Quarta Revolução Industrial, começava a tomar forma.
Quando uma sociedade está fragmentada e desestabilizada, torna-se muito mais fácil introduzir sistemas econômicos e políticos abrangentes sem que o público compreenda plenamente o que está acontecendo.
Eis o que as pessoas precisam entender: o que temos visto desde 2021 não é um movimento novo, é a próxima fase do mesmo projeto woke.
Durante anos, a esquerda impulsionou o marxismo identitário por meio das nossas universidades, empresas, meios de comunicação e até das nossas igrejas.
Agora, esse mesmo veneno está sendo redirecionado para a direita. De repente, você ouve a linguagem da queixa, da vingança, do ódio étnico e até mesmo fala sobre balcanizar a nação, envolta em vocabulário cristão völkisch, mas completamente separada do Evangelho. É a mesma estratégia que vivemos de 2011 a 2020, apenas invertida para o outro lado do espectro político.
É assim que funciona a guerra política dialética:
Se você quer desestabilizar uma nação, você não radicaliza apenas um lado, você radicaliza ambos.
A Esquerda Woke não consegue atingir seus objetivos sozinha; ela precisa de uma imagem espelhada da Direita, disposta a desempenhar o papel de revolucionária furiosa.
Quando isso acontece, o debate deixa de ser a respeito de verdade, fé ou princípios constitucionais. Torna-se uma espiral de indignação destinada a fragmentar o país em campos de guerra.
Uma vez que essa espiral começa, as mesmas pessoas que pensam que estão resistindo à revolução podem acabar se tornando seus parceiros mais úteis.
Eu sei que você provavelmente tem “amigos” ou pessoas que você ama que estão participando deste plano final para derrubar tudo o que nos é caro nesta nação. Este é o momento para discussões difíceis, o momento de implorar para acabar com esta operação subversiva, e o tempo para nos separarmos, se necessário, pelo bem da nossa nação e do Evangelho.
Precisamos interromper esta operação para destruir os Estados Unidos da América.
Temos que vencer.
Sobre este primeiro post de O’Fallon:
Guerra Política Dialética
A guerra política dialética é uma estratégia sofisticada e comprovada de conflito que utiliza princípios psicológicos de oposição, contradição e resolução controlada para alcançar o domínio político. De um ponto de vista psicológico, representa uma forma de subversão intelectual e social que explora as tendências humanas inatas para a solução de problemas, reatividade emocional e coesão do grupo.
Mecanismo Central
Em seu âmago, ela se baseia na dialética hegeliana (tese-antítese-síntese), muitas vezes filtrada por meio de aplicações marxistas: contesta-se ou desestabiliza-se uma ordem ou norma estabelecida (tese) por uma força oposta ou crise fabricada (antítese), gerando tensão, medo, ou divisão. Esta pressão é, então, canalizada para uma “resolução” (síntese) pré-determinada que avança os objetivos do agitador, muitas vezes apresentados como progresso ou compromisso inevitável. A síntese torna-se a nova tese, reiniciando o ciclo.
Este não é um debate neutro, mas sim um conflito organizado pelo poder. Na guerra política – sem a violência cinética – utiliza-se a propaganda, a amplificação dos meios de comunicação social, a captura institucional, a polarização identitária, a perturbação econômica ou a “estratégia da tensão” (provocar crises para justificar o controle). Exemplos históricos incluem o agitprop* revolucionário, operações psicológicas da Guerra Fria ou campanhas culturais modernas que enquadram a tradição como opressiva (tese), amplificam ressentimentos ou extremos (antítese) e impulsionam “reformas” que corroem instituições orgânicas (síntese).
Por que é usado Psicologicamente
Os seres humanos são programados para o reconhecimento de padrões, causalidade e resolução da dissonância cognitiva (teoria de Festinger). Operadores dialéticos exploram isso: as pessoas não gostam de tensões não resolvidas e aceitarão “soluções” subótimas para restaurar o equilíbrio. Os conservadores, com uma maior sensibilidade às ameaças, um viés de negatividade e uma preferência pela ordem (apoiados pela psicologia evolutiva e pela pesquisa sobre a personalidade, como as dimensões da conscienciosidade e abertura dos Cinco Grandes), consideram isto particularmente insidioso. A guerra política dialética tansforma o impulso conservador em arma para proteger o familiar contra o caos fabricado.
Ela é usado porque é assimétrico e de baixo custo: elites ou ideólogos evitam o confronto direto (que arrisca a reação negativa) e, em vez disso, corroem gradualmente as bases. Ele se alimenta de empatia, intuições de justiça e busca por status, enquanto enquadra os oponentes como sendo rígidos ou extremos. Aos olhos dos conservadores, mina adaptações evolutivas testadas no tempo – seleção de parentesco, reciprocidade, hierarquia para cooperação e transmissão cultural de normas comprovadas – substituindo-as por esquemas abstratos e utópicos propensos a consequências não intencionais (como visto nas experiências totalitárias do século XX).
Requisitos para sua Eficácia
Para que a guerra política dialética tenha sucesso, várias condições psicológicas e estruturais devem se alinhar:
Controle da Informação e da Narrativa: A mídia, o meio acadêmico e as instituições culturais devem amplificar a antítese enquanto marginalizam as vozes dissonantes. A repetição cria o “efeito da verdade ilusória”. Sem isso, os públicos reconhecem a manipulação.
Divisões exploráveis: Prospera em linhas de falha psicológicas pré-existentes:ribalismo, ansiedade de status, intuições morais (Fundamentos Morais de Haidt: cuidado/dano, justiça/trapaça para liberais; lealdade, autoridade, santidade para conservadores). Operadores eficazes polarizam estes, depois se apresentam como unificadores.
Excitação emocional sem plena consciência: O medo, a raiva ou a indignação moral mobilizam-se (em alguns estudos, a raiva muda particularmente para respostas protetoras/conservadoras, mas pode ser redirecionada). A dialética precisa de caos suficiente para perturbar, mas não tanto que unifique a oposição ou exponha a marionete.
Infiltração Institucional (Guerra de Posição): A influência gramsciana – lenta captura da sociedade civil, educação e burocracia – constrói a infraestrutura. A “manobra” repentina falha sem qualquer base. A sabedoria conservadora testada no tempo (Burkean) adverte que as instituições orgânicas evoluem por tentativa e erro; os atalhos da dialética são destrutivos.
Vulnerabilidades psicológicas no alvo: indivíduos atomizados (famílias, comunidades, fé fracas) são mais suscetíveis do que os alicerçados. Personalidades de alta abertura/baixa conscientização abraçam a novidade; conservadores resistem, mas podem ser culpados por meio da ética universalista ou esgotados até a apatia.
Negabilidade plausível e adaptabilidade: O processo deve parecer orgânico ou responsivo. A falta de adaptação (por exemplo, o excesso de revelação da intenção) desencadeia uma reação negativa, como nas reações populistas.
Crítica e Contraponto Conservadores
A partir de uma lente psicológica – que se baseia na natureza humana como imperfeita, caída ou evolutivamente moldada para cooperação em pequena escala, em vez de grande redesenho – a guerra dialética é corrosiva porque trata a sociedade como matéria-prima para experimentação. Os conservadores priorizam a continuidade comprovada: a “democracia dos mortos” de Chesterton (tradições como sabedoria acumulada), reforma incremental e subsidiariedade (decisões no nível mais baixo efetivo). A dialética rápida ignora a dependência do caminho, o conhecimento local (Hayek) e os riscos da concentração de poder. A eficácia diminui diante de culturas resilientes e descentralizadas com forte capital social, metafísica compartilhada e ceticismo dos especialistas. Os contrários incluem expor o padrão (nomear a dialética quebra seu feitiço), reforçar as instituições orgânicas, promover a humildade epistêmica e fomentar a oposição “de mão-de-obra de aço” em vez de extremos fabricados. Em suma, a guerra política dialética é jiu-jitsu psicológico. em uma escala social: usando as forças de um oponente (desejo de justiça, segurança, progresso) contra eles. Persiste porque se alinha com incentivos para buscar poder e atalhos cognitivos. A psicologia conservadora – vigilante em relação à desordem, apreciadora da ordem evoluída – oferece o diagnóstico mais claro: vigilância eterna, renovação cultural de dentro e rejeição das falsas sínteses que dissolvem o que séculos de experimentação humana mostraram funcionar.
Sobre o segundo post de O’Fallon:
Michael O’Fallon argumenta que a tendência online da popularidade repentina de “Franco é legal e o fascismo é incrível” representa uma óbvia “op” (operação psicológica ou impulso narrativo controlado), não um conservadorismo orgânico. Ele afirma explicitamente que “isso já foi feito antes”, citando o Integralismo brasileiro. (um movimento nacionalista autoritário dos anos 1930 com raízes católicas integralistas e símbolo sigma), a Revolução Nacional da França de Vichy e a Espanha de Franco como precedentes para esse enquadramento nacionalista autoritário de cima para baixo.
O post inclui imagens de propaganda dessas épocas: cartazes integralistas instando os brasileiros a “salvar o Brasil” do comunismo, um cartaz de Vichy promovendo valores de trabalho-família-pátria contra a suposta corrupção e multidões realizando a saudação do movimento.
O’Fallon cita James Lindsay, que critica os apoiadores de Franco como “as piores pessoas” que cronometram mal seu impulso, posicionando o fenômeno como táticas integralistas recicladas ao invés de conservadorismo orgânico.
O’Fallon combate essas ideias porque as vê como uma mistura do poder da igreja com o controle do estado, o que prejudica a liberdade real. Eles infiltram o pensamento autoritário em grupos cristãos ou conservadores, como o “nacionalismo cristão” que copia o integralismo católico.
Para que este truque funcione, as pessoas precisam sentir-se muito assustadas, irritadas e cansadas do caos – quando a sociedade se sente destruída por demasiadas mudanças, crimes ou líderes fracos, elas anseiam por um chefe duro que promete ordem e orgulho. Este clima de “desesperado por uma figura paternal forte” faz com que as pessoas normais aceitem velhas histórias autoritárias como uma nova esperança.
“Escape from Freedom” (1941) de Erich Fromm mostra como a instabilidade e o isolamento modernos criam uma ansiedade insuportável. As pessoas fogem das responsabilidades da liberdade, entregando-se a figuras autoritárias que oferecem certeza, comunidade e um senso de poder.
Isto alinha-se ao conceito de Carl Jung da sombra coletiva: as sociedades reprimem os medos, a raiva e a fraqueza durante tempos de calma, mas as crises fazem com que estas explodam. As pessoas projetam eses sentimentos sobre os inimigos enquanto idealizam um forte líder “salvador” para renascimento e ordem.
Estudos sobre a personalidade autoritária de Theodor Adorno e colegas na década de 1950 confirmam isso: sentimentos de humilhação, mudança rápida e perda de status ativam necessidades de submissão, convencionalismo e agressão contra grupos excluídos. Hierarquia rígida, então, parece segurança, não opressão.
Estas ideias explicam por que as operações psicológicas têm sucesso em períodos turbulentos ao explorar a vulnerabilidade humana à autoridade quando a autoconfiança parece muito difícil.
* Agitprop – abreviação de “agitação e propaganda”. É uma ferramenta política usada por governos, partidos ou grupos para influenciar a mente das pessoas e fazê-las apoiar certas ideias ou ações, muitas vezes por meio de mensagens emocionais, cartazes, filmes, notícias, músicas, redes sociais ou eventos públicos. O objetivo não é a discussão calma ou a verdade, mas “agitar” (incitar raiva, medo ou esperança) e “propagandear” (repetir mensagens simples) para que as pessoas se zanguem com o “inimigo” e apoiem o plano do grupo.
Imagem:
Daniel Mainye,
via Unsplash
