É imperativo entender que os marxistas culturais não cobiçam o poder do Estado como algo em si. Em vez disso, eles desejam comandar o estado para esmagar instituições concorrentes, particularmente a família e a igreja. Para o MC, o Estado é a aplicação coercitiva da “justiça social”.
DocSandlin@DocSandlin 05/07/2022
C. S. Lewis escreveu A Abolição do Homem para alertar as pessoas sobre os efeitos corrosivos da moralidade subjetiva.
Lewis argumenta que a moralidade é fundamental para a humanidade. Ele traça os princípios da consciência, o raciocínio por trás de chamar algo de “certo” ou “errado”, em diferentes culturas e religiões.
Lewis diz que qualquer tentativa de construir a moralidade em bases separadas [dessa lei moral universal] falhará.
No entanto, os professores – e especialmente os professores e alunos de universidades – tentam apresentar novas moralidades, ao que Lewis responde:
Nunca houve, e nunca haverá, um julgamento de valor radicalmente novo na história do mundo.
O que pretendem ser novos sistemas [de moralidade] consiste em fragmentos da própria [consciência], arbitrariamente arrancados de seu contexto como um todo e depois inchados até a loucura em seu isolamento.
No entanto, mesmo essas “moralidades alternativas” dependem da consciência para dar-lhes validade. A “proteção vingativa”* nos campi universitários pode atropelar a liberdade de expressão ou a busca da verdade, mas o faz em nome da consciência, que adverte as pessoas a não prejudicarem os outros. Essa moralidade não é, estritamente falando, uma nova moral, mas uma forma distorcida da original. Não é amoral ou má, mas distorcida e equivocada.
A “proteção vingativa” minimiza o valor que a moralidade tradicional (e possivelmente a própria consciência) atribui à busca da verdade. Para quase todos os estudiosos que o precederam, a busca da verdade vale a pena ser ofendida ou ter seus sentimentos feridos. Os alunos de hoje parecem discordar.
Visões de justiça fornecem mais evidências de que “proteção vingativa” é uma moralidade distorcida. Em nome da igualdade, a cultura do campus eleva a importância de alguns grupos sobre outros e silencia opiniões divergentes em favor de grupos que são vistos como “desprivilegiados”.
Como chegamos aqui? Lewis explica:
“Nos sistemas mais antigos, tanto o tipo de homem que os professores desejavam produzir quanto seus motivos para produzi-lo eram prescritos pela [consciência] – uma norma à qual os próprios professores estavam sujeitos e da qual eles não reivindicavam liberdade para se afastar”. […]
O sistema mais novo, por outro lado, considera a moralidade flexível e antinatural. De acordo com esse entendimento, “julgamentos de valor devem ser produzidos no aluno como parte do condicionamento”. Os novos professores – a quem Lewis chama de Condicionadores – “sabem como produzir consciência e decidir que tipo de consciência eles vão produzir”.
Lewis advertiu que, para os Condicionadores, “seu ceticismo sobre valores está na superfície: é para uso nos valores de outras pessoas; sobre os valores correntes em seu próprio conjunto, eles não são céticos o suficiente.” Este duplo padrão chegou aos campi universitários. Como French explica, “a liberdade é útil para colocar as pessoas certas no poder – depois disso, é uma ameaça”.
Sobre “proteção vingativa” leia mais em Microagressões e o Politicamente Correto.
