Como matar uma ciência: o processo de inversão dialética
Um dos “principais objetivos” do movimento marxista Woke é “descentralizar as ciências naturais” (por exemplo, Carey e outros 2016). Como alguém pode “descentralizar” as ciências naturais— e de quê, e por quê?
A segunda dessas perguntas é extremamente fácil de responder. As ciências naturais precisam ser descentralizadas da credibilidade e da autoridade. “Outras formas de saber,” especialmente o ativismo político (marxista), têm que ser trazidas da margem para o centro em termos do que é considerado crível e autoritativo em termos de produção de conhecimento “científico”—. Por outras palavras, o cientificismo marxista tem que usurpar a autoridade e a credibilidade das ciências. Por quê? Porque conhecimento é poder, obviamente. Se se acredita que as linhas de ação em massa da sua agenda ativista carregam a credibilidade e a autoridade da ciência, todos só têm que concordar com elas. “Acredite na ciência,” lembra? A Covid-19 não nos ensinou nada?
Um pouco mais especificamente, sendo uma forma “holística” de pensar derivada de Georg Hegel, aquilo que está no “centro” de um sistema tem poder. Aquilo que está nas margens tem menos ou nenhum. Do centro, o todo e suas muitas particularidades podem ser percebidos e influenciados; das margens, nada disso é possível. Se você quiser centralizar “conhecimentos” marginalizados, como cientificismo, ativismo político, superstição ou qualquer outra coisa que você ache útil para seu projeto ativista em um determinado momento, você tem que descentralizar os métodos legítimos de estabelecer conhecimento primeiro e, depois, centralizar alternativas, ou “outras formas de saberes” e “outros conhecimentos.” Dessa forma, eles exercem influência e podem moldar as ideias, as condições materiais, as condições culturais ou quaisquer outros aspectos da produção social e humana para os quais os ativistas queiram aproveitar os meios de produção. Simples.
Então, tudo bem, o que os ativistas marxistas Woke querem realizar “descentralizando a ciência” e por que eles querem fazer isso é bastante óbvio. Como, entretanto, eles conseguem fazer isso? As ciências conquistaram a sua reputação e têm muito poder para prevenir este tipo de corrupção, como lamentam os próprios ativistas há décadas. A resposta é através de um inversão dialética.
Veja como funciona em duas etapas. Primeiro, o conhecimento científico e “conhecimentos diversos” de “outras formas de conhecimento” são “sublimados” em “igualdade” por meio de uma reinterpretação dialética do “conhecimento.” Uma vez que se obscurece a superioridade epistemológica do conhecimento científico, ele é implacavelmente atacado por todos os “danos” que causa e causou (os benefícios não são úteis de se denunciar, então não se mencionam) e todos os “sistemas” e “estruturas” negativos aos quais está associado. Este processo inverte o valor dos diferentes “conhecimentos” por motivos morais. Então, o primeiro passo, a sublação dialética, remove a questão do valor epistemológico, e o segundo passo, a inversão moral, coloca o ativismo no topo.
Para entender esse pequeno truque, temos que entender a dialética. Na forma mais simples de dizer, a dialética procede por um processo que os marxistas chamaram de “sublação” [ou “supressão e conservação”], que traduz a peculiar palavra alemã aufheben, o que significa simultaneamente abolir ou cancelar, manter ou conservar e elevar. Em suma, sublação significa entender como duas coisas que são aparentemente opostas uma à outra de alguma forma são realmente parte de um todo singular quando entendidas de um nível mais alto. Então, você descarta os detalhes, mantém a essência e faz isso elevando seu entendimento a um plano superior, o que é obviamente (aos olhos deles) melhor.
Eis um exemplo não controverso adaptado do próprio Hegel. Se eu tenho uma maçã vermelha e uma maçã amarela (ou quaisquer duas maçãs), elas são obviamente diferentes. Nest e sentido, elas são opostas uma à outra, mas nós chamamos ambas de “maçãs” Isso é uma contradição, insiste o pensamento dialético, porque coisas diferentes não podem ser a mesma coisa, mas aqui estamos com duas maçãs diferentes, ambas sendo maçãs. Se abolirmos as particularidades do vermelho e do amarelo, mas mantivermos a generalidade de ser fruto da espécie Malus domestica como o que confere sua “maçãnidade” essencial, podemos alcançar uma compreensão mais profunda sobre a fruta em particular, vendo-as como classificadas como “maçãs” Abolimos os particulares, mantivemos a essência e a entendemos a partir de um nível mais elevado (neste caso, mais geral).
Então, o que a dialética faz é pegar dois opostos aparentes, vê-los a partir de uma “perspectiva superior”, onde uma contradição se revela, e então adota a visão de perspectiva superior para ver os opostos como dois aspectos de um único fenômeno. (Quando feito de forma responsável, esse processo se chama de generalização e não é idiota.) Capitalismo e socialismo podem, por exemplo, ser vistos como sistemas organizacionais para os modos de produção e, portanto, não são opostos um ao outro, mas sistemas socioeconômicos potencialmente miscíveis que obtêm algum resultado “melhor” do que qualquer um deles sozinho, neste caso “capitalismo sustentável” Neste ponto, vale ressaltar que os opostos dialéticos são chamados de “síntese” e, portanto, em vez de chamar o resultado de “melhor”, deveríamos chamá-lo de “sintético.” Isso nos diz mais sobre a probabilidade de dar certo. O objetivo e o subjetivo se sintetizam em “criativo.” O Ser e o Nada se sintetizam em Tornando-se. Bons selvagens e nobres senhores se sintetizam em “selvagens feitos para viver em cidades.” Indivíduos e sociedade coletiva se sintetizam em “indivíduos feitos para viver em sociedade”, ou seja, socialistas, ou assim insistiu Karl Marx no final de sua análise.
Contudo, o marxismo não procede apenas por meio da síntese dialética. Opera através da transformação dialética, o que requer uma inversão. Se você quisesse usurpar a autoridade científica para sua ideologia maluca, por exemplo, não seria suficiente apenas fazer o que Marx e Hegel fizeram e chamar sua ideologia maluca de “sistema de ciência” (Sistema der Wissenschaft, Hegel; Wissenschaftlicher Sozialismo, Marx). Nenhum cientista deste lado do final do século XIX vai cair nessa. Você tem que matar a ciência existente também. A parte difícil é que você não tem as ferramentas necessárias para fazer isso no campo de jogo “do mestre”. Já ouvimos a frase: “As ferramentas do mestre nunca desmantelarão a casa do mestre (por Audre Lorde).
Para fazer uma transformação dialética de uma ciência em outra ferramenta em seu kit de ferramentas revolucionário, você tem que matá-la primeiro, depois estripá-la e usar sua pele como traje. Isso exige que você cometa um genocídio científico, o assassinato de uma ciência. Isso é feito por meio de um processo que estou chamando inversão dialética. São duas etapas: primeiro, uma sublação dialética e, segundo, uma inversão moral que “critica” a ciência existente até a submissão.
O primeiro passo neste processo —embora geralmente não seja realizado temporalmente primeiro— é uma sublação dialética do conhecimento gerado pela ciência. Seu conhecimento não é diferente do meu conhecimento. Conhecimento científico e conhecimento ativista (gnose) ainda são, ambos, conhecimento, e como você ousa excluir o meu? O seu é um produto produzido culturalmente; o meu é um produto produzido culturalmente; e ninguém tem o ponto de vista privilegiado de dizer que o seu é melhor que o meu. Eles são apenas diferentes. São duas formas de conhecimento que aparentemente são opostas, a menos que você entenda “o conhecimento” em um nível superior que inclua tanto o conhecimento científico quanto outros tipos de conhecimento. “O conhecimento” tem que ser interpretado de forma ampla, e então científico, ativista, indígena, supersticioso, mágico, inventado e completamente louco são todos realmente aparente variações sobre um único tema. O que eles têm em comum é que diferentes pessoas que vêm de diferentes “tradições” afirmam “conhecê-los”. Eles são todos “conhecimento.” Em certo sentido, mesmo que não sejam todos “ciência”, são todos ciência, que significa apenas “conhecimento” ou “saber.”
Os cientistas, enquanto cientistas, não tendem a cair neste jogo de palavras e, portanto, as ciências naturais resistiram ao ataque dialético durante mais tempo do que quase qualquer outra disciplina do pensamento.
As pessoas, enquanto pessoas, são. E, como acontece, todas as pessoas que consideramos cientistas são pessoas. As pessoas gostam —na verdade, precisam— ser queridas, ou pelo menos tidas em estima, especialmente para atuar em ambientes institucionais.
O pensamento “crítico”, tal como na Teoria Crítica que impulsiona o Marxismo Crítico, não é unidimensional; são dois, ou pelo menos é o que Herbert Marcuse, um dos seus maiores expositores, explicou em Homem unidimensional, uma das obras mais influentes do esquerdismo nos últimos cem anos. Não é só entender; tem também uma dimensão moral de compreensão (e uma dimensão transgressora e artística). Recusar-se a reconhecer outros conhecimentos e formas de saber é excludente, que é uma palavra que significa “chauvinista” e carrega todo o seu fedor pejorativo, com esteroides. Você é mente fechada. Você é intolerante. Você é sexista, racista, homofóbico, transfóbico, capitalista, imperialista, colonialista, fascista, e todas as outras coisas que você está desesperado para não ser considerado por amigos ou inimigos, ou, especialmente, por você mesmo. Assim, falando temporalmente, as acusações implacáveis de intolerância dentro ou ao redor de sua ciência, suas conferências, seus departamentos, suas organizações, sua comunidade, etc., etc., precedem a sublação. Caso contrário, não vai dar certo.
Geralmente, realiza-se essa etapa por meio da erosão, ou seja, simplesmente desgastando as pessoas com acusações implacáveis que, às vezes, funcionam. Mas também há alguns truques interseccionais acontecendo aqui, que funcionam um pouco como esconder uma pílula amarga dentro de um pedaço de queijo para fazer um cachorro engoli-la. Em vez de apresentar os “conhecimentos” ativistas, como feministas ou antirracistas, como alternativas, eles são apresentados como uma das muitas outras formas de “conhecimentos diversos” (frequentemente invocados explicitamente dessa forma extremamente vaga) que é moralmente muito ruim ignorar, como os conhecimentos indígenas, que são, em sua maioria, praticamente experienciais e/ou supersticiosos. “Conhecimentos diversos” como os conhecimentos indígenas são o pedaço de queijo que o ativista está usando para colocar sobre a mesa a pílula envenenada do conhecimento soviético (interpretado de forma ampla). Não é possível incluir um sem incluir todos eles, e que tipo de fanático centrado no ocidente acrescentaria opressão epistêmica e violência aos povos indígenas, depois de tudo o que eles fizeram com o colonialismo, o imperialismo, o racismo, a exploração, a marginalização e assim por diante? É claro que os ativistas estão usando a indigeneidade como uma ferramenta para cumprir a sua agenda, mas expressam-na como se estivessem ajudando. Eles (parecem que) se importam.
Na prática, “conhecimentos diversos” precisam ser “incluídos” e, quando isso acontecer, as pessoas descobrirão muito rapidamente que eles significam predominantemente ativismo.
Você pode protestar dizendo que eles estão mentindo, mas é claro que estão. Eles são comunistas.
Depois de permitir a sublação, você será compelido a ver todos esses diferentes tipos de “saberes diversos” como particularidades de um mesmo fenômeno: “saber” . Você pode não vê-los como iguais ainda (seu intolerante), mas não se preocupe, apesar de toda a arrogância deles, os ativistas também não vêen. O objetivo deles não é a igualdade que eles usam como uma capa, mas Supremacia gnóstica, e a associação implacável da sua ciência com os abusos das estruturas de poder sistémicas apenas começou.
A maneira como o inversão, na verdade, é feita, uma vez alcançada a sublação dialética, é um pouco mais sutil do que o instrumento contundente de simplesmente chamar uma ciência de racista, sexista e transfóbica o tempo todo, embora nunca se deixe de insistir nisso. É uma questão de consciência. Os ativistas, como gnósticos, posicionam-se como sendo mais conscientes do que você. Você nem está ciente de todas as maneiras pelas quais sua ciência é cúmplice de danos sistêmicos. Eles estão. Você nem sabe que sua ciência se desenvolve com toneladas de pressupostos políticos implícitos, inclusive sobre a definição de conhecimento. Eles sabem.
A manipulação que realiza o truque não é, na verdade, o bullying moral incessante, embora isso a torne possível. É a pretensão à consciência. Argumenta-se que todo “sistema de conhecimento” procede de um conceito de mundo e de homem. Eles percebem isso, mas você não. Está sempre acontecendo, mas só eles estão cientes disso. O seu [sistema] causa todos esses danos. É cúmplice de todos esses males. Eles apontam isso incansavelmente. O deles é, graças à sublação, epistemologicamente mais ou menos o mesmo, mas se distingue por estar consciente de todos os danos que os seus causam e dos males dos quais os seus são cúmplices, os quais, ao estar consciente deles, denuncia. O deles é realmente melhor que o seu. Sua ciência é má, e assim a inversão dialética progride. Sua ciência, no final, tem que ser entregue cada vez mais ao controle deles até que não seja mais sua ciência. É um zumbi lysenkoísta da sua ciência; é uma falsificação sovietizada. (Nesse ponto, eles podem, e talvez o façam, abandonar a pretensão de se importar com questões indígenas, dependendo de quão hegemônico seu domínio sobre a ciência se tornou.)
Você deve ter notado que eles não precisavam apresentar argumentos positivos para sua abordagem aqui, o que eles não poderiam fazer de qualquer maneira (do jeito deles não tem como funcionar, então não funciona). Não é obrigação deles oferecer argumentos positivos para sua abordagem. Eles usaram uma sublação dialética de “conhecimento” para tornar quaisquer diferenças epistemológicas irrelevantes na melhor das hipóteses ou chauvanistas da sua parte na pior e demonstraram que sua abordagem é moralmente deficiente de uma forma que eles abominam, invertendo assim a validade relativa das duas abordagens. Eles não precisam dizer por que a deles é boa; eles só precisam dizer por que é melhor que a sua, que não oferece nada particularmente único e se enquadra como todo tipo de mal.
Você pode pensar que isso é um golpe, e é porque é. Cientistas e burocratas governamentais e universitários em todo o mundo estão tropeçando em si mesmos para cair nessa repetidamente, quase como uma competição para ver quem consegue sinalizar sua virtude mais alto, caindo nela com mais força, mais rapidez e mais vezes em qualquer ano fiscal. Você pode pensar que não poderia cair nessa ou que sua ciência não poderia sucumbir a ela porque tem seus métodos, mas é exatamente por isso que você cairá e ela também cairá. Basta o acontecimento certo —e que George Floyd descanse no poder para sempre— e no seu desespero não ser uma Pessoa Muito Má, se você for como a maioria das pessoas, ou como seu chefe provavelmente é, ou como o chefe dele (que eventualmente é um político que vive e morre por relações públicas) provavelmente é, você “diversificará” e acabará perdendo.
Não é impossível impedir uma inversão dialética. Sinceramente, nem é tão difícil assim. Mas você passará por uma tempestade de relações públicas infernal, porque já deixamos essa coisa sair muito do controle. (Anos atrás, eu estava alertando as pessoas que isso só ficaria mais difícil de enfrentar mais tarde, não mais fácil; bem-vindos ao mais tarde.) O que você precisa fazer é defender a superioridade epistemológica da sua ciência, que ela realmente tem, e assim evitar a superação de “conhecimentos”. Você tem que rejeitar seus apelos à consciência como charlatanismos e maluquices e então inverter a situação para eles, apontando os inúmeros danos e catástrofes descaradas que decorrem de forma confiável de seu programa ativista específico ou de toda tentativa histórica de subverter intencionalmente a ciência em ideologia. Eles não são conscientes; eles são malucos. Eles não sabem algo que os outros não sabem; eles afirmam isso. Nem todos os conjuntos de pressupostos subjacentes são iguais e os que procuram a transformação social são sempre desastres não científicos e não mitigados.
Não deixe entrar. Agora você sabe como funciona. Aprenda a identificá-lo. Exponha-o como ele é quando acontecer, mostre aos seus colegas e expulse-o com extremo preconceito. Não tenha medo.
NOTA: Dialética
A inversão dialética, principalmente atribuída a Karl Marx, consiste em transformar a dialética idealista de Hegel – na qual o espírito (ou a ideia) é o motor da realidade – numa dialética materialista, onde as condições materiais e a luta de classes são o fundamento da realidade e do progresso histórico. Em vez de a ideia determinar a matéria, Marx postula que é a matéria (as relações econômicas e sociais) que molda as ideias, invertendo a lógica de Hegel para focar na transformação do mundo real e na construção de uma sociedade mais justa.
Dialética Hegeliana (Idealista):
- O ponto de partida:O mundo é guiado pela ideia ou espírito.
- O movimento:A realidade se desenvolve através de um processo de tese, antítese e síntese, onde a ideia se move e se torna mais concreta através de conflitos.
- O foco:Compreender a realidade e as ideias.
A Inversão Dialética de Marx (Materialista):
- O novo ponto de partida:A matéria (a base econômica e social) é o que determina o espírito e o movimento histórico.
- A contradição fundamental:A contradição principal não está na esfera das ideias, mas nas condições materiais da sociedade, manifestando-se na luta de classes.
- O objetivo:Não apenas interpretar o mundo, mas transformá-lo ativamente, mudando as estruturas materiais para criar uma sociedade mais igualitária.
Em resumo:
A inversão dialética de Marx é a aplicação do método dialético à realidade material, invertendo a prioridade da ideia sobre a matéria. Onde Hegel via a consciência e a razão como o motor da história, Marx via nas condições materiais, na economia e na luta entre as classes a força motriz.
Imagem:
Brasão da Sociedade Fabiana, organização política socialista que se opõe à luta de classes, fundada em Londres no dia 4 de janeiro de 1884.
Recebeu esse nome por valer-se de uma tática gradual que lembrava, sob alguns aspectos, a política do cônsul Fábio Máximo, o Cunctator (traduzido do latim, “o que adia”), que, na sua luta contra Aníbal e os cartagineses na Segunda Guerra Púnica, adotou uma estratégia bélica de espera e de lento atrito, em uma guerra de desgaste.
