Como provar a veracidade da revelação de Deus sem recorrer a uma autoridade superior a ela?
E se existe uma autoridade superior à revelação de Deus, isso não invalida a verdade da revelação de Deus?
R: Não questionamos que a revelação de Deus (especial e geral) seja a autoridade máxima à qual devemos aplicar nossos métodos de busca da verdade.
Distinga entre uma autoridade (e fonte de conhecimento) e um método de conhecimento (observação/raciocínio), e a sofística será desmascarada.
Explicação filosófica (termos simples)
O debate é sobre onde o conhecimento tem que começar e como você pode justificar suas crenças mais profundas sem trapaça.
O estrito pressuposicionalismo diz:
- A Bíblia (e o Deus que ela revela) deve ser seu primeiro ponto de partida, antes da lógica, antes da evidência, antes de qualquer coisa.
- Por quê? Porque a lógica, ciência e moralidade só fazem sentido se o Deus cristão existir. Assim, se alguém rejeita a Bíblia, seu próprio raciocínio se desmorona.
- Tentar provar Deus com evidência “neutra” é impossível e errado, porque não existe um terreno verdadeiramente neutro.
- Admite que o raciocínio é circular (“Nós sabemos que a Bíblia é verdadeira porque a Bíblia nos diz que é verdade”), mas diz que toda visão de mundo é em última análise circular, e apenas o círculo da Bíblia é grande o suficiente para explicar a realidade.
A crítica (do lado de Libolt) diz:
- Esse tipo de círculo é muito pequeno e parece que você está apenas presumindo o que está tentando provar.
- Podemos e devemos usar o raciocínio normal – observação, lógica, história, ciência – a que todo mundo tem acesso, e mostrar que a explicação cristã se encaixa na realidade melhor do que qualquer outra.
- Você não tem que aceitar a Bíblia primeiro para ver que o universo parece ter sido projetado, que a moralidade objetiva existe, que a ressurreição de Jesus tem forte evidência histórica, etc.
- Uma vez que esses fatos públicos apontam fortemente para o cristianismo, então você confia na Bíblia como palavra de Deus. Isso evita o sentimento de “simplesmente confie em mim” do círculo estrito.
Em suma: Um lado diz “Deus primeiro, então todo o resto faz sentido.”
O outro lado diz: “Olhe para a evidência primeiro; ela leva você a Deus e depois à Bíblia.”
Explicação psicológica (termos simples)
Por que algumas pessoas amam a abordagem rigorosa “Bíblia-primeiro”.
- É seguro e sólido. Você nunca tem que duvidar nem defender com “talvez” ou “provavelmente”.
- Em um mundo confuso e relativista, ele afasta a ansiedade: “Nós temos a única chave; todos os outros estão perdidos.”
- Cria uma forte identidade de grupo: “Nós somos aqueles que são verdadeiramente consistentes e leais a Deus.” Deixar esse círculo pode parecer traição.
Por que outras pessoas preferem a abordagem de evidência em primeiro lugar
- Elas ficam confortáveis dizendo “Eu estou muito confiante, mas não 100% matematicamente certo”, da mesma forma que estamos confiantes de que o sol vai nascer amanhã ou que outras pessoas têm mentes.
- Gostam de ser capazes de falar respeitosamente com não-cristãos usando fatos e razões que todos podem verificar, em vez de apenas dizer “Você está errado porque meu ponto de partida diz isso.”
- Elas vêem a humildade em admitir que construímos nossas crenças passo a passo, em vez de afirmar ter uma base absolutamente intocável.
Então, psicologicamente: Um grupo quer uma fortaleza sem pontos fracos.
O outro grupo quer uma ponte forte que os forasteiros também possam atravessar.
Imagem:
Sherlock Holmes,
Lambert / Getty Images
