Por John Murawski. Leia o artigo completo no RealClearInvestigations.
Miller, um membro da força-tarefa da APA, compara o estado do movimento não-monogâmico aos direitos dos gays em 1966, na calma antes da tempestade dos motins de Stonewall, os protestos de 1969 que lançaram o movimento moderno dos direitos dos gays. O movimento não assumido tinha cerca de 50 organizações no final da década de 1960, mas explodiu para mil em meados da década de 1970, disse o professor que lecionava na universidade sobre a história da sexualidade e o movimento LGBTQ.
Os conservadores há muito tempo advertiam que a redefinição do casamento para permitir uniões entre pessoas do mesmo sexo abriria a porta para permitir qualquer tipo de casamento, da poligamia ao incesto. Esses argumentos chegaram a um crescendo quando o casamento gay estava abrindo caminho no sistema legal, a caminho da decisão de 2015, da Suprema Corte dos EUA, de legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Na decisão de 5 a 4, o juiz John Roberts escreveu uma opinião divergente sobre o que estava por vir:
“É impressionante quanto da argumentação da maioria se aplicaria com igual força, à reivindicação de um direito fundamental ao casamento plural. Por que haveria menos dignidade no vínculo entre três pessoas que, exercendo sua autonomia, procuram fazer a escolha profunda de se casar?”
Robert P. George, professor de direito: “Passamos rapidamente de ‘Isso nunca acontecerá’ para ‘Você é um fanático por pensar que há algo de errado com isso”. ”Faculdade Roanoke / Wikimedia
O professor de jurisprudência de Princeton, Robert George, estava entre os que alertaram sobre o argumento da bola de neve. Em um artigo de 2015, ele previu que as dificuldades dos direitos civis eram inevitáveis, mas, inicialmente, os juízes “se desvencilhariam, por motivos processuais, dos primeiros poucos problemas constitucionais às leis do casamento”. Gradualmente, as objeções legais darão lugar à força da consistência lógica.
Ele disse que esse processo se caracteriza, geralmente, por rejeição indignada das implicações lógicas, seguida por capitulação total.
“É claro que os defensores da revisão da lei nos denunciaram não apenas como ‘fanáticos’, mas como ‘amedrontadores’. Eles insistiram que não havia ‘bola de neve’ no casamento entre pessoas do mesmo sexo e no poliamor. Os dois conceitos não tinham nada a ver um com o outro.
“Eu pude ver que isso era um absurdo – geralmente um absurdo dissimulado”, disse George. “Portanto, não estou nem um pouco surpreso ao ver o que está acontecendo agora. Passamos rapidamente de ‘Isso nunca vai acontecer’ para ‘Você é um fanático por pensar que há algo errado com isso’.”
RealClearInvestigations fornece suas histórias de graça, mas elas são caras de se produzir. Ajude-os a continuar a publicar jornalismo diferenciado, fazendo uma contribuição hoje para o RealClearInvestigations. Suporte RealClearInvestigações →
